Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2018 (2-5152/2017;) ~ М-5306/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителей истца Лукиной О.М. – Дудко Л.Л., Владимировой Ю.А.,

истца Иванова С.И., его представителей Дудко Л.Л., Владимировой Ю.А.,

истца Соколова Ю.И.,

представителя ответчика Зимовой Л.Е.- Пантелеева В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной О.М., Иванова С.И., Иванова В.С., Соколова Ю.И. действующих в интересах ЖСК № 35, к Зимовой Л.Е. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Лукина О.М., Иванов С.И., Иванов В.С., Соколов Ю.И., действующие в интересах ЖСК-35, обратились в суд с иском к Зимовой Л.Е. о взыскании в пользу ЖСК-35 возмещение убытков в сумме 67000 рублей, указав, что истцы являются членами ЖСК 35. Согласно Уставу ЖСК-35 органами управления являются: М*. Заочным собрание членов ЖСК-35 А* избрана Зимовая Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения данного дела выявлено непредоставление в квитанциях на оплату ЖКХ необходимой и достоверной информации для потребителей и тем самым выявлен факт нарушения со стороны ЖСК-35 прав потребителей. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. № КоАП РФ. ЖСК-35 было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Данный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за грубые нарушения ЖСК-35 требований Постановления Правительства РФ о №. За данное правонарушение ЖСК-35 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Штраф уплачен. В связи с непредоставлением жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества и нарушением прав потребителей исковые требования к ЖСК-35 по иску потребителей были удовлетворены. Указанных выше убытков ЖСК-35 могло бы избежать при надлежащем исполнении должностных обязанностей председателем Правления Зимовой Л.Е.

Впоследствии истцы исковые требования увеличили, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке условий мирового соглашения по гражданскому делу № 2- 3212\2015 год, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя № № взысканы исполнительские сборы в сумме по 50 000 руб. каждый за неисполнение в добровольном порядке решения суда по гражданскому делу № 2-4716/2016 года. Просили взыскать с ответчика причиненные ЖСК № 35 убытки в размере 267 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве истца привлечен ЖСК-35.

Определением суда от 15.05.2018 года производство по иску Лукиной О.М., Иванова С.И., Соколова Ю.И., действующих в интересах ЖСК № 35, к Зимовой Л.Е. о взыскании убытков в виде исполнительских сборов по исполнительным производствам по гражданскому делу № 2-4716/2016 год прекращено.

В судебное заседание истцы Лукина О.М., Иванов В.С. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ЖСК № 35 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Истцы Иванов С.И., Соколов Ю.И., представитель истцов Владимирова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, просили взыскать убытки с ответчика в размере 117 000 руб.

Представитель ответчика Зимовой Л.Е. – Пантелеев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда от 05 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-3476/2015 исковые требования Булановой В.А. к ЖСК № 35 об обязании предоставлять информацию и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено: обязать Жилищно-строительный кооператив №35 предоставлять информацию, содержащуюся в квитанции о плате за жильё, выставляемой в адрес Булановой В.А., взыскать с Жилищно-строительного кооператива №35 в пользу Булановой В.А. в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также штраф в сумме 500 рублей. В остальной части исковые требования Булановой В.А. оставить без удовлетворения. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №35 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решением Новгородского районного суда от 25 июня 2015 года исковые требования Лукиной О.М. к ЖСК-35 об обязании предоставлять информацию и компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено: обязать Жилищно-строительный кооператив №35 предоставлять информацию, содержащуюся в квитанции о плате за жильё, выставляемой в адрес Лукиной О.М., взыскать с Жилищно-строительного кооператива №35 в пользу Лукиной О.М. в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также штраф в сумме 500 рублей. В остальной части исковые требования Лукиной О.М. оставить без удовлетворения. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №35 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решением Новгородского районного суда от 11 июня 2015 года исковые требования Дудко Л.Л. к Жилищно-строительному кооперативу № 35 о возложении обязанности по предоставлению информации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично и постановлено: обязать Жилищно-строительный кооператив № 35 предоставлять информацию в платежных документах (в квитанциях) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес> выставляемых в адрес Дудко Л.Л.. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №35 в пользу Дудко Л.Л. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также штраф в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №35 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Определением Новгородского районного суда от 24 июня 2016 года заявление Дудко Л.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено: взыскать с ЖСК № 35 в пользу Дудко Л.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также судом установлено, что с ЖСК № 35 в пользу Булановой В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. ( по делу № 2-3476 г), в пользу Лукиной О.М. – 1500 руб. ( по делу № 2-3841/2015).

Постановлением № по делу об административном правонарушении ЖСК № 35 привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ЖСК № 35 привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № в отношении ЖСК № 35 по гражданскому делу № 2-4716/2016 год, взыскатель Буланова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № в отношении ЖСК № 35 по гражданскому делу № 2-4716/2016 год, взыскатель Дудко Л.Л.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № в отношении ЖСК № 35 по гражданскому делу № 2-4716/2016 год, взыскатель Дудко Л.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № в отношении ЖСК № 35 по гражданскому делу № 2-3212/2015 год, взыскатель Буланова В.А.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 50 000 руб. за каждое исполнительное производство.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Новгородского районного суда постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по гражданскому делу № 2-4716/2016 год в общей сумме 150 000 руб. отменено.

Из представленной справки ЖСК № 35 следует, что взыскание по исполнительному листу от 05.05.2015 года на сумму 1500 руб. оплачено 24.06.2015 года, по исполнительному листу от 01.09.2015 года на сумму 4500 руб. оплачено 03.09.2015 года, по исполнительному листу от 10.08.2015 года на сумму 1500 руб. оплачено 14.08.2015 года, по исполнительному листу от 30.12.2015 года на сумму 3000 руб. оплачено 03.12.2015 года, по исполнительному листу 30.11.2015 года на сумму 1500 руб. оплачено 03.12.2015 года, по исполнительному листу от 16.03.2016 года на сумму 5000 руб. оплачено 22.03.2016 года. Штраф на основании постановления № на сумму 30 000 руб. оплачен 19.10.2016 года, штраф на основании постановления № на сумму 20 000 руб. оплачен 08.07.2015 года.

Истцами Лукиной О.М, Ивановым В.С., Соколовым Ю.И., Ивановым С.И. заявлены требования о взыскании убытков с ответчика Зимовой Л.Е. в размере 117 000 рублей, из которых 50 000 руб. - исполнительский сбор по делу № 2-3212\2015 года, штраф в размере 20000 руб. - по постановлению №, штраф в размере 30 000 руб. - по постановлению № №, денежные средства в размере 17 000 руб., взысканные решениями и определениями суда от 2015 и 2016 года. Также истцом Ивановым С.И. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб., связанных со взысканием исполнительского сбора по делу № 2-4716\2016 год.

Судом установлено, что ЖСК № 35 является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г<адрес>

В соответствии со 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

В соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ЖСК № 35.

Судом установлено, что А* ЖСК № 35 избрана Зимовая Л.Е.

Согласно Уставу ЖСК № 35 А* осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом ЖСК, другими внутренним документами, решениями общих собрания и правления ЖСК; без доверенности действует от имени ЖСК и представляет интересы ЖСК во всех органах государственной власти и местного самоуправления, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, а также в отношениях с любыми физическими лицами и юридическими лицами; осуществляет руководство текущей деятельностью ЖСК в соответствии с положениями ЖК РФ, данного Устава, договором управления многоквартирного дома, заключенным с собственниками; обеспечивает выполнение решений общего собрания членов и правления ЖСК; определяет компетенцию своих заместителей и других лиц, находящихся в подчинении А*; подписывает совместно с * ЖСК финансовые документы; имеет право нанимать на работу и увольнять с работы специалистов, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ЖСК; самостоятельно принимает решения о заключении от имени ЖСК различных хозяйственных договоров, сумма которых не превышает сумму 30 000 руб.; совершает иные действия, связанные с деятельностью ЖСК и не противоречащие действующему законодательству; отчитывается за каждый квартал перед членами правления о проведении хозяйственных мероприятий и произведенных затратах, согласовывает суммы договоров на предстоящий период, докладывает о финансовом положении ЖСК; за правонарушения, допущенные при осуществлении своих должностных обязанностей, председатель ЖСК несет гражданско-правовую, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Зимовая Л.Е. являлась А* ЖСК № 35. В период нахождения ее в А* ЖСК № 35 привлечен к административной ответственности Постановлением Управления № по делу об административном правонарушении по ч.1 № КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., а также Постановлением № по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 № КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные постановления вступили в законную силу. Штраф на основании постановления № на сумму 30 000 руб. оплачен 19.10.2016 года, штраф на основании постановления № на сумму 20 000 руб. оплачен 08.07.2015 года.

Судом установлено, что ЖСК № 35 являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, ЖСК № 35 как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

Поскольку по смыслу указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на ЖСК № 35 были наложены за нарушения установленных законодательством РФ требований при выполнении работ и оказании населению услуг, не соответствующих требованиям о банковских реквизитах исполнителя, за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации лицом, являющимся администратором общего собрания, выявленных в результате проверки, проведенных О* в отношении ЖСК № 35, т.е. государственными органами был установлен состав правонарушения именно в действия (бездействии) ЖСК № 35.

При таких обстоятельствах, привлечение ЖСК № 35 к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 50 000 рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено наличие всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств для применения положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ч.3 ст. 53.1 ГК РФ и привлечения председателя правления ЖСК № 35 к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков кооперативу в виде взыскания штрафов по факту привлечения ЖСК № 35 к административной ответственности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов Лукиной О.М., Иванова С.И., Соколова Ю.И. о взыскании с Зимовой Л.Е. убытков, понесенных со взысканием с ЖСК № 35 исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а исковых требований Иванова В.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 200 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть убытками по смыслы действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные ЖСК № 35 расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского процесса, а также сумма исполнительского сбора, не относятся к прямому действительному ущербу, который обязан возместить председатель правления ЖСК № 35. Истребуемые суммы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, В*, а также решением Новгородского районного суда постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по гражданскому делу № 2-4716/2016 год в общей сумме 150 000 руб. отменено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 500 руб. (компенсация морального вреда, штраф), поскольку указанные денежные суммы были взысканы на основании исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу решений суда от 05 мая 2015 года по делу № 2-3476/2015, от 25 июня 2015 года по делу № 2-3841\2015, от 11 июня 2015 года по делу № 2-3883/2015, не могут являться денежными суммами, выплаченными ЖСК в пользу граждан как неосновательные, и не могут являться ущербом, причиненным истцу в результате незаконных действий ответчика.

Кроме того, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, как председателя ЖСК № 35, с целью последующего причинения ущерба кооперативу, либо принятии необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель правления ЖСК № 35 действовал недобросовестно и неразумно.

Само по себе взыскание с ЖСК № 35 в пользу Дудко Л.Л., Булановой В.А., Лукиной О.М. компенсации морального вреда, штрафа, на основании решений суда, не является доказательством, подтверждающим умышленный, виновный характер действий ответчика Зимовой Л.Е., как А* ЖСК № 35.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, денежные средства по исполнительным листам были выплачены ЖСК № 35 в пользу взыскателей 24.06.2015 года, 03.09.2015 года, 14.08.2015 года, 03.12.2015 года, 03.12.2015 года, 22.03.2016 года.

Истцы с иском в суд обратились 31 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов Лукиной О.М., Иванова С.И., Соколова Ю.И., действующих в интересах ЖСК № 35, о взыскании убытков в размере 117 000 руб., а Иванова В.С. о взыскании убытков в размере 267 00 руб., к Зимовой Л.Е. удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований истцам отказано, а подаче заявления об увеличении исковых требований госпошлина не оплачена, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Лукиной О.М., Иванова В.С., Соколова Ю.И. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 332 руб. 50 коп. с каждого в доход местного бюджета.

Поскольку истец Иванов С.И. является К*, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 рублей следует отнести на счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной О.М., Иванова С.И., Иванова В.С., Соколова Ю.И., действующих в интересах ЖСК № 35, к Зимовой Л.Е. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукиной О.М., Иванова В.С., Соколова Ю.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме по 332 руб. 50 коп. с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 рублей отнести на счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Юркевич

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года.