Решение по делу № 2-836/2015 ~ М-413/2015 от 12.02.2015

копия по делу № 2-836/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 сентября 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Ю.П. к Бекирову Р.С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Ю. П., обращаясь в суд с иском, просит признать недействительным завещание ФИО1 в пользу Бекирова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированное в реестре за № 1-1322, обосновывая свое заявление тем, что указанное завещание ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ года, не подписывала, имеющаяся в завещании подпись ФИО1 выполнена иным лицом.

По делу была назначена почерковедческая экспертиза. Заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» получено судом.

Борисов Ю.П. в судебное заседание не явился. Представитель Борисова Ю.П. адвокат Фролов Г.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что подпись в завещании, составленном в пользу Бекирова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированное в реестре за № 1-1322, не принадлежит матери истца ФИО1 Данный факт подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы. Поскольку ФИО1 завещание не подписывала, оно является ничтожным. ФИО1 находилась в Центре социального обслуживания «Журавушка», по состоянию здоровья ее госпитализировали оттуда в Егорьевскую ЦРБ. Бекиров Р.С., без каких-либо полномочий, воспользовавшись доверием ФИО1, забрал ее из ЕЦРБ, в «Журавушку» не вернул, а отвез в квартиру, которую снимал. ФИО1 за день до оформления завещания вызывалась машина скорой медицинской помощи, при этом она не смогла лично расписаться за отказ от госпитализации, за нее расписался Бекиров Р.С. А на следующий день было составлено завещание в пользу Бекирова Р.С. Через 10 дней после составления завещания ФИО1 позвонила сыну Борисову Ю.П., больная, она была закрыта в квартире, попросила о помощи и сообщила адрес, где она находилась. Борисов Ю.П. вскрыл дверь и вызвал скорую помощь, но после госпитализации в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Считает, что ответчик намеренно вошел в доверие к ФИО1 с целью составления завещания в его пользу, забрал ее из больницы, привез в свою квартиру и там удерживал, завещание она не подписывала, просит признать его недействительным.

Представитель истца по доверенности Борисова Е.А. поддержала доводы адвоката Фролова Г.А., считает, что ФИО1 не могла подписать и не подписывала завещание в пользу Бекирова Р.С.

Бекиров Р.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что подробности не помнит, все подробно пояснял в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-21/13. ФИО1 сама захотела составить в пользу него завещание. Он пошел к нотариусу ФИО5, но она потребовала дополнительный документ, не предусмотренный законом. Тогда он пошел к нотариусу ФИО2

Представитель ответчика адвокат Агапов И.А. пояснил, что ФИО1 дети выгнали из дома, она скиталась в социальных приютах. Бекиров Р.С. ее подобрал, кормил, покупал ей одежду. Завещание в пользу Бекирова Р.С. – это ее волеизъявление. Нарушений со стороны нотариуса ФИО2 не выявлено. Считает заключение эксперта по данному делу незаконным, заведомо ложным. Все обстоятельства были исследованы и установлены в другом гражданском деле, они обязательны для суда.

Представитель ответчика адвокат Лобачева С.В. иск не признала, пояснила, что в экспертизе допущены многочисленные нарушения, заключение не соответствует требованиям закона. Часть подписей не исследовалась, самовольно изменена формулировка вопросов. Это субъективное мнение экспертов.

Третье лицо ФИО6, который является родным братом истца и сыном ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные объяснения, согласно которым он поддерживает требования истца, его мать ФИО1 никогда не говорила о завещании, между ними всегда были хорошие отношения, он проживает в <адрес>, она никогда не предъявляла претензий к его брату Борисову Ю. П. Общались они с матерью по сотовому телефону через брата или двоюродную сестру. ФИО6 неоднократно общался с ней из «Журавушки», ФИО1 собиралась домой. О Бекирове Р.С. он никогда от нее не слышал. Считает, что Бекиров Р.С. воспользовался доверием пожилого человека, оформил завещание, когда ей требовалась срочная госпитализация. Мать часто обращалась к врачам, вызывала «скорую помощь», просилась в больницу. Она никогда бы не отказалась от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем, когда она сама позвонила домой брату Борисову Ю.П., сказала, что ее заперли и просила о помощи, назвав адрес. В этот же день она умерла в больнице, а Бекиров Р.С., получив две ее пенсии, отказался ее хоронить. ФИО6 знал ее почерк, считает, что подпись в завещании не ее.

Нотариус ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что выезжал на дом к ФИО1 Любой выезд планируется за 4 – 5 дней, нотариус не знал, в каком состоянии находится ФИО1 и не мог знать, проекты завещания и двух доверенностей были составлены, тему сообщил Бекиров Р.С. Документ может быть подписан лично или через рукоприкладчика. Рукоприкладчика не было, значит, человек подписал сам. Бекиров Р.С. находился в квартире, в комнате находилась одна ФИО1, она не ходила точно, или лежала, или сидела. Доверенности она прочитала, а завещание попросила огласить вслух, потому что устала. Нотариус не согласен с заключением экспертизы, считает, что она проведена недобросовестно, нет графического изображения, нет реальной возможности сравнить.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, а также представленного на обозрение суду гражданского дела № 2-21/13, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Ее наследниками по закону являются сыновья Борисов Ю.П. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО2, зарегистрированное в реестре за № 1-1322, согласно которому она все свое имущество завещает Бекирову Р.С..

Согласно наследственному делу № 132/2014, открытому нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО8, наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, общей площадью 69,2 кв.м, в том числе жилой площадью 44,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли жилого дома является истец Борисов Ю.П. На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом доме. В данном жилом доме зарегистрирован по месту жительства и истец Борисов Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились Борисов Ю.П. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился Бекиров Р.С.

Судом установлено, что ФИО1 в 2002 году устанавливался диагноз «Церебральный атеросклероз»; в 2008 году она находилась на стационарном лечении с диагнозом: «ИБС, постинфарктный кардиосклероз. Недостаточность кровообращения 2. Гипертоническая болезнь 2 стадии. Обострение хронического бронхита», определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: «ИБС, постинфарктный кардиосклероз. Хроническая сердечная недостаточность 2 стадии, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: ИБС, острый трансмуральный передний перегородочный инфаркт миокарда…».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила доверенность на получение пенсии на имя ФИО7 – супруги истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была определена в Егорьевский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Журавушка» с ДД.ММ.ГГГГ временно на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО8, на имя Бекирова Р.С., согласно которой уполномочивала его быть ее представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях по вопросам оформления в собственность 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В связи с очередным приступом стенокардии ФИО1 была переведена из ЕЦСО «Журавушка» в Егорьевскую ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: «ИБС, постинфарктный кардиосклероз; стенокардия 2 функциональный класс; церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени».

Из Егорьевской ЦРБ ФИО1 забрал Бекиров Р.С. и отвез на квартиру, которую снимал. ДД.ММ.ГГГГ ей была вызвана скорая медицинская помощь, устанавливался диагноз: «Острый передний инфаркт миокарда. Постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 стадии. Грудной остеохондроз». Отказ от госпитализации в стационар был подписан Бекировым Р.С. в карте вызова скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ были оформлены завещание, согласно которому ФИО1 завещала все свое имущество Бекирову Р.С., доверенность на имя Бекирова Р.С. на получение пенсии и доверенность на его имя на оформление в собственность долей жилого дома с постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, удостоверенные нотариусом ФИО2 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила сыну Борисову Ю.П., попросила о помощи и назвала адрес, где находится. Борисов Ю.П. вскрыл дверь и вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 была госпитализирована в реанимационное отделение Егорьевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № 1) рукописные записи «Борисова», выполненные от имени ФИО1, расположенные в Завещании от имени ФИО1, удостоверенном ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированном в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) с подписями ФИО1 № 1-1316, 1-1317, 1-1318, 1-1322 от ДД.ММ.ГГГГ г., в Доверенности <адрес>4 от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированной в реестре за № 1-1318, в Доверенности <адрес>5 от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированной в реестре за № 1-1316, выполнены не ФИО1, а другим лицом. 2) Подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в Завещании от имени ФИО1, удостоверенном ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированном в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) с подписями ФИО1 № 1-1316, 1-1317, 1-1318, 1-1322 от ДД.ММ.ГГГГ г., в Доверенности <адрес>4 от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированной в реестре за № 1-1318, в Доверенности <адрес>5 от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированной в реестре за № 1-1316, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с исследовательской частью заключения экспертов исследованиию подлежат рукописные записи и подписи от имени ФИО1, расположенные в Завещании от имени ФИО1, удостоверенном ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированном в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) с подписями ФИО1 № 1-1316, 1-1317, 1-1318, 1-1322 от ДД.ММ.ГГГГ г., в Доверенности <адрес>4 от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированной в реестре за № 1-1318, в Доверенности <адрес>5 от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированной в реестре за № 1-1316.

При визуальном и микроскопическом изучении с помощью микроскопа «МБС-10)», а также исследовании в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах при помощи прибора «Ультрамаг А37» подлежащих исследованию рукописных записей в указанных выше документах признаков использования технических средств (приемов) при воспроизведении не установлено.

При сравнительном исследовании всех спорных рукописных записей, расположенных в вышеуказанных документах, между собой методом сопоставления, установлена совокупность совпадающих общих признаков по: положению записей относительно бланковых линий, размеру интервалов между словами, форме линии письма в строке, направлению письма, степени выработанности почерка, степени связности, темпу исполнения, координации движений, конструктивной сложности движений, преобладающей форме и направлению движений, наклону, преобладающей протяженности движений по вертикали и горизонтали, нажимным характеристикам, а также комплексу совпадающих частных признаков таких как: сложность движений при выполнении, форме движений, направлению движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали, виду соединений, количеству движений, последовательности выполнения движений, относительному размещению движений при выполнении букв и элементов. Установленные совпадающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, составляют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что все спорные рукописные записи, расположенные в указанных выше документах, выполнены одним лицом.

При сравнительном исследовании всех представленных в распоряжение экспертов образцов между собой мотодом сопоставления, установлены три индивидуальные различные совокупности различающихся общих и частных признаков. Установленные совпадающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, составляют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что все спорные рукописные записи, расположенные в Завещании от имени ФИО1, удостоверенном ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированном в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) с подписями ФИО1 № 1-1316, 1-1317, 1-1318, 1-1322 от ДД.ММ.ГГГГ г., в Доверенности <адрес>4 от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированной в реестре за № 1-1318, в Доверенности <адрес>5 от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированной в реестре за № 1-1316, выполнены одним лицом. Группы образцов, составляющие рукописную запись «Борисова», расположенную в Заявлении о доставке производимых выплат в ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи «Борисова», расположенные в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованном в Егорьевское управление социальной защиты населения, и в Акте материально-бытового обследования условий проживания граждан, нуждающихся в обслуживании центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, были исключены из сравнительного исследования, исходя из того, что вызывают сомнения у экспертов в связи с тем, что степень выработанности в этих записях варьирует от средней до выше средней. Данные обстоятельства противоречат теории и практике судебной почерковелдческой экспертизы, фактическим данным о выполнении рукописных записей одним человеком (1927 года рождения) средней степенью выработанности и выше средней степенью выработанности. Так как в подобном возрасте степень выработанности не повышается, а снижается в связи с постепенной деградацией письменно-двигательного навыка у исполнителя. При сравнительном исследовании между собой почерка, которым исполнены спорные рукописные записи «Борисова» со всеми предоставленными в распоряжение экспертов образцами почерка ФИО1 установлены различия по общим и по частным признакам почерка (19 различий). Установленные различающиеся общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, образуют две различные индивидуальные совокупности признаков почерка, характеризующих почерки разных лиц, и достаточные для категорического вывода о том, что спорные рукописные записи «Борисова», выполненные от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Установленные совпадающие признаки несущественны, малозначимы, на сделанный экспертами вывод не влияют и объясняются частичным типовым сходством письменно-двигательных навыков исполнителей.

При сравнительном исследовании всех спорных подписей, выполненных от имени ФИО1, между собой методом сопоставления, установлены совпадающие общие и частные признаки почерка, которые устойчивы, существенны, составляют индивидуальную совокупность и достаточны для вывода о том, что все спорные подписи, выполненные от имени ФИО1, выполнены одним лицом.

При сравнительном исследовании методом сопоставления между собой почерка, которым исполнены спорные подписи, выполненные от имени ФИО1, с образцами подписей группы 1 ФИО1 установлены различия как по общим признакам почерка: транскрипции, степени выработанности, темпу исполнения, координации движений, форме линии основания подписи, направлению подписи, так и по частным признакам ( 11 различий). Установленные различающиеся общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, образуют две различные индивидуальные совокупности признаков почерка, характеризующих почерки разных лиц, и достаточные для категорического вывода о том, что спорные подписи, выполненные от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Установленные совпадающие признаки несущественны, малозначимы, на сделанный экспертами вывод не влияют и объясняются частичным типовым сходством письменно-двигательных навыков исполнителей. На основании изложенного: подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в Завещании от имени ФИО1, удостоверенном ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированном в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) с подписями ФИО1 № 1-1316, 1-1317, 1-1318, 1-1322 от ДД.ММ.ГГГГ г., в Доверенности <адрес>4 от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированной в реестре за № 1-1318, в Доверенности <адрес>5 от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес>, и зарегистрированной в реестре за № 1-1316, выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО3 заключение экспертов поддержала, пояснила, что в случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Отдельную группу составили спорные записи «Борисова» и подписи, подлежащие исследованию, расположенные в завещании, доверенностях и Реестре, составленных ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные одним лицом. Образцы записей «Борисова» составили 3 группы, две из которых были исключены из исследования, поскольку степень выработанности данных записей не может повышаться с возрастом человека. Образцы подписей составили 5 групп по общим признакам почерка. Группы 2,3,4,5 были исключены из исследования, поскольку степень выработанности варьирует от средней до выше средней. При сравнительном исследовании методом сопоставления между собой почерка, которым исполнены спорные записи «Борисова» и подписи, выполненные от имени ФИО1, с образцами подписей ФИО1 установлены различия как по общим признакам почерка, так и по частным признакам (19 различий при исследовании записей и 11 различий при исследовании подписей). Согласно существующим методикам допустимо до 7-8 различий. В данном случае категорически запись «Борисова» в завещании и подпись от имени ФИО1 выполнены не ею, а другим лицом. Эксперт не согласилась с доводами нотариуса ФИО2 о том, что в заключении нет графического изображения и невозможно сравнение, поскольку к заключению эксперта приложена таблица иллюстраций, все необходимые изображения в ней имеются.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9, начальник отдела архивного управления по работе с ведомственными учреждениями, в судебном заседании показала, что при обращении в архивное управление гражданин заполняет анкету-заявление, ставит подпись лично, либо ставит свою подпись представитель по доверенности, в этом случае ксерокопия доверенности прикладывается к заявлению. По запросу суда предоставят для проведения экспертизы анкету-заявление ФИО1

Специалист УПФР № по <адрес> и <адрес> ФИО10 пояснила, что заявления о назначении пенсии и о перерасчете пенсии подписываются лично гражданином. Заявления о доставке пенсии иногда могут быть подписаны родственниками пенсионера, если его не застали дома.

Судом установлено, что отбор образцов почерка экспертами согласуется с пояснениями указанных выше специалиста и свидетеля.

Суд берет за основу заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-06-15, не находит оснований не доверять заключению экспертов, оно является логичным, последовательным, содержит ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов предоставлены оригинал завещания и свободные образцы почерка ФИО1, компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу Рецензионное заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ЗАО «Независимое агентство «Эксперт», поскольку данным специалистам не представлялись судом заверенные копии заключения судебной экспертизы; документы, содержащие образцы записей и подписей ФИО1, или их заверенные копии у суда не запрашивались. Данные специалисты не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные рецензионные заключения изготовлены по заказу Бекирова Р.С. с целью опровержения выводов судебной экспертизы, с которыми он не согласен. Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, экспертами ФИО3 и ФИО4 была проведена работа с применением сравнительного анализа представленных свободных, экспериментальных и условно свободных образцов почерка наследодателя: были выявлены внешние сходства и совпадения ряда общих и частных признаков почерков, представленных образцов почерка, различие в почерках были проанализированы экспертом, с учетом методических требований, изложенных в научной литературе в области проведения судебной почерковедческой экспертизы, по результатам чего была представлена сравнительная таблица, из которой видно, что различающие признаки устойчивы, существенны и, по каждому сравнению образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей.

Ходатайства представителей ответчика и нотариуса ФИО2 о назначении повторной и дополнительной экспертизы судом оставлены без удовлетворения как необоснованные, не согласующиеся с требованиями ст. 87 ГПК РФ, направленные на затягивание сроков производства по делу.

Доводы представителей ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами необоснованно были исключены из исследования группы сравнительных образцов записи «Борисова» и подписи, не указывают на недостоверность выводов экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, посчитал представленные на экспертизу образцы подписи наследодателя, принятые к исследованию, достаточными для проведения экспертизы, оснований полагать, что указанные образцы, представленные суду, не соответствовали записи «Борисова» и подписи ФИО1, у эксперта не имелось. Возражений по поводу принадлежности ФИО1 подписи в приобщаемых документах при обсуждении в судебном заседании вопроса об их приобщении к материалам дела сторонами не заявлялось.

Доводы нотариуса ФИО2 о том, что ФИО1 собственноручно подписала завещание, суд не принимает, поскольку они противоречат заключению судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы представителя ответчика адвоката Агапова И. А. о том, что дети выгнали из дома ФИО1, из-за чего она решила лишить их наследства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно материалам данного дела и гражданского дела № она неоднократно еще с 2007 года просилась в ЕЦСО «Журавушка», сама туда звонила (л.д. 67,оборот – 69, том 2, дело № 2-21/13), заведующая отделением ФИО7 посчитала возможным определить ее в Центр сроком на 6 месяцев. ФИО1 говорила, что не ладит со снохой, а сын Борисов Ю.П. говорил, что ФИО1 капризная. Свидетель ФИО11, соседка, в ходе рассмотрения дела № показала, что когда ФИО1 была в «Журавушке» внук ездил к ней. У нее были странности. ФИО1 говорила тете ФИО11, что ей скучно, просилась жить к другим. С сыном у нее были нормальные отношения, она на него не жаловалась (л.д. 164, оборот, - 165, том 1, дело № 2-21/13). Свидетель ФИО12, заведующая отделением временного проживания ЕСЦО «Журавушка» показала в ходе рассмотрения дела № 2-21/13, что ФИО1 рассказывала ей, что у нее два сына, она их обоих любит. Юру очень любила, он хорошо к ней относился, переживала, что не приходил к ней. Но его уважала и любила ( л.д. 73,оборот, том 2, дело № 2-21/13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила доверенность на имя жены сына ФИО7 на получение пенсии, то есть отношения были доверительные. ДД.ММ.ГГГГ г., когда ей стало совсем плохо, она позвонила из квартиры Бекирова Р.С. своему сыну Борисову Ю.П., который как только узнал, где она находится, приехал, вскрыл дверь и вызвал скорую медицинскую помощь.

Доводы представителя ответчиков о том, что суд не может рассматривать данное исковое заявление, поскольку решением суда по делу № установлены все обстоятельства по делу, суд находит не состоятельными, поскольку решение принято судом по иску, заявленному истцом по другим основаниям, а именно о признании завещания недействительным ввиду того, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Соблюдение формы завещания, подлинность подписи наследодателя судом не исследовались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Поскольку истцом представлены объективные доказательства, подтверждающие, что наследодатель не подписывал завещание, суд приходит к выводу, что при составлении оспариваемого завещания была нарушена форма составления завещания, оно не подписано лицом, его составившим, что не соответствует требованиям положений п. 3 ст. 1125 ГК РФ, следовательно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество и должно быть признано недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать завещание ФИО1, составленное в пользу Бекирова Р.С., от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Егорьевского нотариального округа <адрес> ФИО2, зарегистрированное в реестре за № 1-1322, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Третьякова Л.А.