Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2016 ~ М-2635/2016 от 22.06.2016

дело № 2-2882/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                07 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попова Н.И. обратилась с иском к ООО «УК Ворошиловского района» Волгограда в обоснование требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> причиной затопления квартиры послужила течь кровли. При составлении акта осмотра представитель <данные изъяты> отказался вносить в акт повреждения, которые были причинены имуществу, а именно: <данные изъяты> В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в <данные изъяты> согласно отчету которого рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату диагностики ноутбука в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Попова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю Попову С.А.

Представитель истца Попов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда Долматова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при распределении судебных расходов просила исходить из размера пропорционально удовлетворенной части требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Попова Н.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что квартира истца подверглась затоплению, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец произвела независимую оценку причиненного ущерба в <данные изъяты> согласно отчета которого рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества истца составляет <данные изъяты>, их которых: ущерб отделки помещения <данные изъяты>, ущерб имущества (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, ответчик оспаривал размер ущерба, в целях устранения разногласий, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, степень снижения качества (и стоимости) имущества принадлежащего истцу составляет: <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество в состав которого входит крыша дома, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10) Правил.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.

Таким образом, нарушения, приводящие к протечкам, должны устраняться незамедлительно по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда, которое оказывает услуги населению по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также приняло обязательства по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, затопление в квартире истца произошло в результате протечки кровли, то есть в связи оказанием управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда, как управляющую компанию.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, степень снижения качества (и стоимости) имущества принадлежащего истцу составляет: <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять отчету независимого эксперта, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт, имеющий высшее техническое образование, специализацию по проведению данного вида экспертиз и необходимый стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по диагностике ноутбука в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.12,13).

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца <данные изъяты> – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> расходы по диагностике ноутбука.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста представленной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов Попова Н.И. в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Статьей 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Таким образом, положения ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений ст. ст. 38, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с частичным отказом в иске, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, размер которых определен, как пропорция между заявленными <данные изъяты> и удовлетворенными требованиями <данные изъяты>

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты> до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально с Попова Н.И. в размере <данные изъяты>, с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду её освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере <данные изъяты> в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» Волгограда о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» Волгограда в пользу Попова Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике техники в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Попова Н.И. к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Попова Н.И. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда в доход в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2016 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева