Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2021 ~ М-1682/2021 от 02.04.2021

№ 2-2634/2021

63RS0038-01-2021-002856-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.,

с участием прокурора Ч.О.,

представителя ответчика – П.Ю., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтоГаз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

М.Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтоГаз» (далее – ООО «СамараАвтоГаз», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на проведение медицинского обследования в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в салоне автобуса <данные изъяты> госрегзнак №, который находился во владении ООО «СамараАвтоГаз», следовал по внутригородскому маршруту № по <адрес> водитель автобуса Ф.В., который находился в трудовых отношениях с ответчиком, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору. В результате ДТП истица получила множественные травмы, с места ДТП была госпитализирована в лечебное учреждение, ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

Истица М.Т. указывает, что ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных моральных и физических страданиях, он долгое время принимала болеутоляющие препараты, от боли не спала, испытывала физические страдания. Кроме того, ссылается на то, что оплатила услуги медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец М.Т., третье лицо Ф.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, истица в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие и суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика П.Ю., которая обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, считала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя считала чрезмерно завышенными, заключение прокурора Ч.О., которая полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в части расходов на оплату медицинского обследования – <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено и, что ДД.ММ.ГГГГ М.Т. находилась в качестве пассажира в салоне автобуса <данные изъяты> госрегзнак №, который находился в аренде ООО «СамараАвтоГаз», следовал по внутригородскому маршруту <адрес> водитель автобуса Ф.В., который находился в трудовых отношениях с ответчиком, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору. В результате ДТП истица получила множественные травмы, с места ДТП была госпитализирована в лечебное учреждение, ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Изложенное не оспаривается представителем ответчика и подтверждается материалами уголовного дела №. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца наступил от вредоносного воздействия автобуса, который в правовом смысле п. 1 ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, ООО «СамараАвтоГаз» является владельцем (арендатором) источника повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2
ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в данной ситуации ответственность владельца источника повышенной опасности ООО «СамараАвтоГаз» за вред, причиненный здоровью истца, наступает независимо от вины ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, характер полученных истцом травм, физические и нравственные страдания и приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами дела грубая неосторожность потерпевшего не подтверждена.

Как следует из письменных материалов дела, истица М.Т. понесла расходы по проведению медицинского обследования в ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы понесены истицей до момента возбуждения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как истица была вынуждена их понести с целью установления степени телесных повреждений и обоснования своих исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые представитель ответчика считал чрезмерно завышенными, а суд, с учетом таких конкретных обстоятельств, как объем помощи, время ее оказания, сложность рассмотрения дела, оценивает в разумных пределах в <данные изъяты> В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой, исходя из исковых требований, составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

решил :

исковые требования М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтоГаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоГаз» в пользу М.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение медицинского обследования в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтоГаз» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоГаз» в доход бюджета г.о. Самары судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 14 мая 2021 г.

Председательствующий А.Н. Баданов

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Т.А.

«______»____________________ 20_____ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД 63RS0№-50) Кировского районного суда <адрес>.