Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21860/2018 от 11.07.2018

Судья Борисик А.Л.                                               Дело № 33-21860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года частную жалобу Компанейцевой О. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года о возвращении искового заявления.

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

                        установила:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Правительству Ставропольского края о компенсации морального вреда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Компанейцева О.В. просила о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Возвращая иск его подателю, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 28 ГПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению Мытищинским городским судом, поскольку спор подлежит разрешению судом по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание, что положения ФЗ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, к данным правоотношениям неприменимы, отсутствует альтернативная подсудность, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ для возврата иска Компанейцевой О.В. с разъяснением о возможности подать иск по месту нахождения ответчика.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Компанейцевой О.В. о наличии оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как не имеющие правового значения на стадии принятия иска к производству суда и не влияющие на правила подсудности, установленные ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи