Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-897/2017 от 10.07.2017

Дело № 7-1429-2017 (21-897/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 июля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Чисто-Пермь» Фалеева Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Чисто-Пермь» Фалеева Д.Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30 марта 2017 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Чисто-Пермь»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30 марта 2017 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «Чисто-Пермь» (далее – ООО «Чисто-Пермь, Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Общества Фалеева Д.Г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Чисто-Пермь» Фалеев Д.Г. просит состоявшиеся по делу акты отменить, указав, что при назначении административного наказания не были учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что вмененное административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, до составления протокола об административном правонарушении Общество устранило добровольно нарушение трудового законодательства, отсутствуют доказательства угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Чисто-Пермь» Фалеев Д.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что в деле об административном правонарушении имеются два уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от одной даты и с одним исходящим номером, при этом даты составления протокола указаны разные, юридическое лицо не было извещено о времени и месте протокола об административном правонарушении, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснение Фалеева Д.Г.,судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по настоящему делу актов не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оставляя постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 30 марта 2017 года № ** о привлечении ООО «Чисто-Пермь» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ без изменения, судья районного суда исходил из доказанности факта наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда Пермского края С. на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 9 февраля 2017 года в отношении ООО «Чисто-Пермь», юридический адрес – г.Пермь, ул.****, проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 3 марта 2017 года и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Чисто-Пермь».

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Обществу вменены нарушения требований части 6 статьи 136, части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работнику С. заработная плата за декабрь 2016 – февраль 2017 года выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, при прекращении трудового договора работодателем не произведены выплаты всех сумм причитающихся С. в день увольнения 10 февраля 2017 года, денежная компенсация за задержку выплат не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Чисто-Пермь» к административной ответственности.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствие с требованиями закона.

Доводы жалобы относительно назначения ООО «Чисто-Пермь» административного наказания отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначенииадминистративного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «Чисто-Пермь» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения. Оснований для признания назначенного Обществу административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ООО «Чисто-Пермь» административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Доводам заявителя жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает. Как следует из материалов дела извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27 марта 2017 года на 14:00 часов, направленное в адрес законного представителя ООО «Чисто-Пермь» возвращено в связи с истечением срока хранения отправителю. При указанных обстоятельствах должностное лицо обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Общества.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чисто-Пермь» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Фалеева Д.Г. - без удовлетворения.

Судья –подпись-