Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2014 ~ М-469/2014 от 03.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года.

Дело № 2-577/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <номер> от <дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой О.П.

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании стоимости ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо – Открытое акционерное общество коммерческий банк «ДНБ Банк»,

установил:

Мещерякова О.П. обратилась в Кандалакшский районный суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании стоимости ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что <дата> с ответчиком был заключен договор страхования имущества физических лиц в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Объектом страхования является здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <дата> произошел пожар встроенных помещений вышеуказанного имущества, в результате которого были повреждены помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах здания. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховой компанией случай был признан страховым, сумма выплаченного возмещения составила <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, она обратилась к независимому оценщику, которым был составлен отчёт <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» рыночную стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Мещерякова О.П. не присутствовала, просила о рассмотрении дела без её участия.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца ФИО1 поддержала позицию, изложенную в иске. Пояснила, что ответчик на основании результатов судебной строительно-технической экспертизы дополнительно перечислил Мещеряковой О.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Заявил, что ответчик добровольно перечислил истцу сумму страхового возмещения на основании заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, в размере <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости ущерба, расходов на оценку, неустойки и компенсации морального вреда. Заявил о несоразмерности размера штрафа и судебных расходов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении штрафа в случае удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представители ОАО «ДНБ Банк» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, приобщённом к материалам дела, указали, что ОАО «ДНБ Банк», как залогодержатель имущества, переданного в обеспечение обязательств Мещеряковой О.П. по кредитному договору <номер> от <дата>, и выгодоприобретатель по договору страхования имущества физических лиц (полису <номер>) от <дата>, не возражает против удовлетворения исковых требований Мещеряковой О.П., просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в ред. от 25 декабря 2012 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом, между ОСАО «Ингосстрах» и Мещеряковой О.П. заключён договор страхования имущества, номер полиса <номер> от <дата>, в соответствии с которым застрахован объект недвижимости – <данные изъяты> здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>.

Указанным полисом по страхованию имущества предусмотрены страховая стоимость, страховая сумма, страховая премия, порядок расчетов между сторонами.

Согласно условиям полиса выгодоприобретателем выступает ОАО «ДНБ Банк» (ранее ОАО КБ «ДнБ НОР Мончебанк»); имущество считается застрахованным в пользу выгодоприобретателя; страховая сумма составляет <данные изъяты>, действительная стоимость здания - <данные изъяты>, то есть имеет место недострахование; безусловная франшиза по полису равна <данные изъяты>.

Имущество застраховано от рисков утраты (гибели), повреждения имущества в результате наступления страховых случаев по риску «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях» в соответствии с пунктом 4.2.1. Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг.

Между Мещеряковой О.П. и ОАО «ДНБ Банк» заключён кредитный договор <номер> от <дата>, в обеспечение исполнения которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <номер> от <дата>. Согласно договору в залог передано вышеназванное застрахованное здание.

Мещерякова О.П. обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая - повреждение застрахованного имущества в результате пожара <дата>, и о выплате страхового возмещения от <дата>.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривалось, что для определения размера ущерба ответчиком была привлечена оценочная компания ООО <данные изъяты>. Согласно отчёту данной организации <номер> сумма ущерба в результате пожара составила <данные изъяты>, сумма, подлежащая выплате, с учетом коэффициента неполного имущественного страхования и франшизы составила: <данные изъяты> руб. х (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма страхового возмещения перечислена ОСАО «Ингосстрах» ОАО «ДНБ Банк», что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по лицевому счёту за период с <дата> по <дата> (л.д. <номер>, том <номер>). Из письма ответчика истцу от <дата> <номер> следует, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> перечислено выгодоприобретателю – ОАО «ДНБ Банк» <дата> платежным поручением <номер>.

ОАО «ДНБ Банк» не обращалось с заявлениями к ответчику о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

<дата> Мещерякова О.П. заключила договор на выполнение работ по оценке <номер> с оценщиком ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> административного здания, получившего повреждения в результате пожара. По отчёту ИП ФИО3 рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникшего в результате пожара, в составе восстановительного ремонта встроенных помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

<дата> Мещерякова О.П. оформила и направила в адрес ОСАО «Ингосстрах» претензию с требованием возместить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> (с учётом выплаченного ранее), рассчитанное следующим образом: <данные изъяты> руб. х (<данные изъяты> руб./<данные изъяты>) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.). Данная претензия получена ответчиком <дата>.

Письмом от <дата> страховщик ответил Мещеряковой О.П. отказом в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что для определения ущерба привлекалась независимая оценочная компания ООО <данные изъяты>, согласно отчёту данной организации сумма ущерба составляет <данные изъяты>, страховое возмещение – <данные изъяты>, которое перечислено на счёт выгодоприобретателя <дата>.

Данный отказ явился основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Фактические обстоятельства происшествия подтверждаются документально и не вызывают спора у сторон, а именно: <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошёл пожар по адресу: <адрес>; в результате пожара от огня и вторичных факторов пожара повреждены помещения здания и находившееся в нём имущество. Факт произошедшего пожара <дата> подтвержден актом о пожаре от <дата> <номер>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, справками ГОКУ «Кандалакшское подразделение ГПС Мурманской области», материалами дела <номер> по факту пожара ГУ МЧС России по Мурманской области Управления надзорной деятельностью Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования, повреждённых в результате пожара, произошедшего <дата>, составляет: <данные изъяты> без учёта износа; <данные изъяты> – с учётом износа материалов (средний износ материалов составляет <данные изъяты>%).

ОСАО «Ингосстрах» согласилось со стоимостью восстановительного ремонта здания истца, определённой в результате проведения судебной экспертизы, в связи с чем, до вынесения судом решения произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> руб. (с учётом износа) х (<данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма страхового возмещения перечислена ОСАО «Ингосстрах» Мещеряковой О.П., что подтверждается представленным платёжным поручением <номер> от <дата> и пояснениями представителя истца о поступлении данной суммы на счёт Мещеряковой О.П. <дата>.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты>, поскольку приведенное заключение эксперта по поставленному судом вопросу дает полный и ясный ответ, заключение обосновано экспертом. У суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, и доказательств в опровержение указанного заключения сторонами не представлено, вывод эксперта объективен. При этом суд учитывает, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела <номер> в <данные изъяты> томах с отчётами об оценке; материал дела <номер> по факту пожара ГУ МЧС России по Мурманской области Управления надзорной деятельностью Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов, которыми располагал суд.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, который обладает специальными познаниями и опытом работы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы <данные изъяты>.

Представленное истцом заключение оценщика ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого пожаром здания истца составляет <данные изъяты>, не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО3 об уголовной ответственности не предупреждалась, подготовила отчёт об оценке, что не является экспертным заключением.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов помещений здания, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, суд также учитывает, что ни Полисом по страхованию имущества <номер>, ни Правилами страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, не предусмотрено определение размера ущерба от повреждения недвижимого имущества и оборудования с учетом его износа, износа материалов.

Привлечённая ответчиком для определения размера ущерба оценочная компания ООО <данные изъяты> определила сумму ущерба в результате пожара в размере <данные изъяты>, исходя из которого страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения. При этом отчёт данной организации не содержит расчёта процента износа, а также сведений о том, что размер ущерба определён с учётом износа материалов.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате Мещеряковой О.П., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). При установленных обстоятельствах, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> Мещеряковой О.П. должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента отказа страховщика выплатить страховое возмещение (выплаты не в полном объеме, истечения срока выплаты такого возмещения).

Принимая решение в части требований Мещеряковой О.П. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» процентов и проверяя их расчёт, правильно основанный на периоде просрочки уплаты денежных средств, начиная с <дата> по <дата> - дата оформления иска, (<данные изъяты> дня), обоснованно произведенный истцом с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У, суд исходит из стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

За указанный период нарушения ответчиком обязательств, исходя из суммы ущерба <данные изъяты>, учётной ставки банковского процента 8,25% на день оформления иска и рассмотрения дела судом, количества дней просрочки – <данные изъяты> дня, размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> дня/<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мещеряковой О.П.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор, заключённый между сторонами спора, относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, неисполнением ответчиком обязательств в установленные сроки, признает доказанным факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, учитывая изложенное и, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере, заявленном Мещеряковой О.П. - <данные изъяты>. Данный размер компенсации морального вреда, учитывая период не исполнения ответчиком требований истца, суд признаёт разумным и обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательств, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мещеряковой О.П.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Истец представила суду доказательства обращения в ОСАО «Ингосстрах» в установленном порядке за выплатой страхового возмещения, с претензией в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что довод представителя ОСАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки является убедительным, основываясь на изложенном, принимая во внимание, что до вынесения судом решения, ответчик удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мещеряковой О.П. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке размера ущерба, произведенной ИП ФИО3, в размере <данные изъяты>.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не является утратой или повреждением имущества, а также не является упущенной выгодой. При этом несение таких расходов не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, документ, полученный по результатам оценки размера ущерба, может служить одним из доказательств размера причиненного ущерба в деле по иску о возмещении ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд относит расходы истца по оплате оценки ущерба к судебным расходам. При этом суд учитывает, что данные расходы истец также не относит к убыткам, не ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд исходит из размера ущерба, установленного проведённой по делу судебной экспертизой, а не оценкой ИП ФИО3

Истцом понесены расходы, подтверждённые документально, по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, о чём в деле представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, а также юридических услуг за составление претензии, искового заявления, сопровождение - <данные изъяты>, о чём в деле представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между представителем ИП ФИО4 - ФИО1, действующей по доверенности от <дата> (л.д. <номер>), и Мещеряковой О.П., приходный кассовый ордер от <дата> о внесении истцом в счёт оплаты юридических услуг ИП ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанные расходы суд признает расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика, данные расходы должны быть исчислены пропорционально удовлетворенной части исковых требований ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.). Оснований для взыскания расходов в размере <данные изъяты> не имеется.

По правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец от иска полностью или частично не отказывалась, поддерживала свои требования, несмотря на то, что ответчик добровольно удовлетворил часть требований после предъявления иска, положения вышеприведённой статьи не могут быть применены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобождён от уплаты государственной пошлины, заявление требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мещеряковой О.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мещеряковой О.П. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Отказать Мещеряковой О.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева