Решение по делу № 2-2946/2013 ~ М-1990/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-2946-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     23 мая 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Архиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к Черняеву Д.Н. о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Карпов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ____2012 г. в ____ ч. ____ мин. в ____ Черняев Д.Н., управляя транспортным средством марки ___ с г/н № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки ___ с г/н № под управлением истца. В результате ДТП истцу был нанесен средней тяжести вред здоровью: ___. Из-за чего истец два месяца находился на излечении, потерял работу. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ___ руб., в счет компенсации морального вреда ___ руб., расходы за услуги представителя – ___ руб., расходы по государственной пошлине – 4 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Алексеев А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск признал частично. Его представитель Логинов Д.А. пояснил о признании исковых требований истцом в части взыскания морального вреда, но в разумных пределах. В части взыскания упущенной выгоды, судебных расходов на услуги адвоката просят отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Федоров Э.Д. пояснил, что истец Карпов А.В. к ним с заявлением о намерении получить страховое возмещение не обращался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 31 января 2013 года, вступившим в законную силу, Черняев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Данным постановлением установлены следующие обстоятельства: ____ 2012 года в ____ час. ____ мин. в ____ Черняев Д.Н., управляя транспортным средством ___ с г/н №, не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки ___ с г/н № под управлением Карпова А.В., в результате чего последнему причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Согласно заключению № от ____2012 г. потерпевшему Карпову А.В. причинены повреждения следующего характера: ___. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше ____ недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами в настоящем судебном заседании не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, истцом в обоснование доводов о взыскании упущенной выгоды, представлена справка о заработной плате о том, что Карпов А.В., работавший в И. в ___ имел средний заработок ___ руб. на ____ месяц 2012 года, а также листки нетрудоспособности о нахождении истца на амбулаторном лечении на период: с ____2012 по ____2012 и на период: со ____2012 по ____2012.

Представленная в качестве доказательства справка И. о средней заработной плате за ____ 2012 года при отсутствии или непредставлении расчетно-платежной или платежной ведомости, расходно-кассового ордера либо иного бухгалтерского документа, содержащего подпись работника в получении денег, не может быть признана судом достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим выплату начисленных денежных сумм. В связи с установленным, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды.

При этом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика Черняева Д.Н.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех установленных в суде обстоятельств дела (причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, период нахождения на амбулаторном лечении с ____ 2012 года по ____ 2012 года), требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исходя из принципа разумности, в размере ___ руб.

Что касается требований о возмещении расходов на услуги представителя в размере ___ руб. истцом доказательств суду не представлено, в связи с чем, указанные требования судом удовлетворены быть не могут.

Также, при разрешении вопроса о судебных расходах, к которым ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче физическим лицом заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично - в части возмещения компенсации морального вреда, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 200 руб. от уплаты которой истец освобожден.

При этом суд считает возможным разъяснить истцу о том, что за ним сохраняется право обратиться в суд, рассмотревший дело с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4200 руб., в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Карпова А.В. к Черняеву Д.Н. о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева Д.Н. в пользу Карпова А.В. в счет компенсации морального вреда - ___ руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Черняева Д.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                          Л.А. Ефимова