Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13964/2021 от 23.04.2021

Судья: Хаванова Т.Ю.                                                        Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                     УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Протасова Д.В., Сергеевой Н.В.

при помощнике судьи           Зверевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Соколову В. И., Быкановой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Быкановой Е. М., Соколова В. И. к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании договоров поручительства недействительными,

по апелляционной жалобе Быкановой Е. М., Соколова В. И.

на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соколову В. И., Быкановой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Новиковым С.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 108 месяцев под 18,9 % годовых. По решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Новиков С.В. признан несостоятельным (банкротом). В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Быкановой Е.М. и Соколовым В.И. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли обязательства отвечать перед кредитором полностью за неисполнение Новиковым С.В. обязательств по кредитному договору. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 741 521,93 рубля, из которых:

568 899,95 рублей - просроченный основной долг;

170 521,19 рублей - просроченные проценты,

693,66 рублей - неустойка за просроченный основной долг,

1 407,13 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Быканова Е.М. и Соколов В.И. предъявили встречный иск к ПАО Сбербанк, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителей и возможность исполнения им обязательств по договорам поручительства, при этом истцы по встречному иску на момент заключения договоров поручительства не имели доходов, которые позволили бы им принять на себя обязательства по досрочному возврату все суммы кредита, процентов, неустоек, судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным должником.

Банк уже при заключении договоров поручительства признавал их формальный характер. Признаки разумности и добросовестности в действиях Банка отсутствуют.

Просили признать недействительными договоры поручительства №<данные изъяты> и 234630/2 от <данные изъяты>, заключенные между ПАО Сбербанк, Соколовым В.И. и Быкановой Е.М. в обеспечение исполнения Новиковым С.В. кредитных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с ним, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и отказать в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Новиковым С.В. заключен кредитный договор <данные изъяты>, предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> стороны договорились о реструктуризации с продлением срока возврата кредита до 84 месяцев.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена реструктуризация кредитной задолженности, общий срок возврата кредита установлен 108 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> между Банком, Быкановой Е.М. и Соколовым В.И. заключены договоры поручительства <данные изъяты> и 234630/2, в соответствии с которыми, поручители приняли обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Новиковым С.В. обязательств по кредитному договору, с условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> поручители ознакомлены (л.д. 117-125).

Отказывая в удовлетворении встречно иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 432 ГК РФ, 166, 170, 181 ГК РФ, верно пришел к такому выводу, счел необоснованными доводы истцов по встречному иску, что договоры поручительства заключены Банком формально, без намерения его исполнять, не было проверено финансовое состояние поручителей, его заключение нарушает принципы разумности и добросовестности.

Относительно проверки финансового состояния поручителей представитель банка пояснил, что поручители являются зарплатными клиентами банка, в связи с чем банк был в достаточной степени осведомлен об их финансах, в подтверждении чего представлены выписки по счетам поручителей (л.д. 95-105).

Доводы об отсутствии у банка намерения исполнять договоры поручительства опровергаются предъявлением банком требования к ним о возврате кредита в полном объеме и в последующем иска о взыскании кредитной задолженности на основании договоров поручительства.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В свою очередь, руководствуясь ст. 309, 310, 314 ГК РФ, установив, что по решению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Новиков С.В. признан несостоятельным (банкротом), а также определив задолженность по кредитному договору с Новиковым С.В. по состоянию на <данные изъяты> в размере 741 521,93 рубля, принимая во внимание, что доказательств погашения долга по кредиту ответчиками суду не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчиков долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой признан судом соответствующим последствиям неисполнения кредитного обязательства заемщиком и поручителями, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, которые могли бы повлиять на отмену решения суда, и указывает на общие фразы о нарушении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкановой Е. М., Соколова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи