Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2017 ~ М-85/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-195/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев 05 октября 2017 года в г. Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Ахтуба» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

     СПК «Ахтуба» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что в период с 23 ноября 2015 года по 11 августа 2016 года ФИО1 являлся председателем СПК «Ахтуба».

За время работы в должности председателя СПК «Ахтуба» из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям и совершенных ФИО1 действий СПК «Ахтуба» были причинены убытки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Так при отсутствии программы и структуры посевных площадей на 2016 год, утвержденных общим собранием членов кооператива, в 2016 году был засажен 1 гектар бахчевых культур и 8 гектар моркови. Других культур не выращивалось. Недобросовестно относясь к своим обязанностям, ФИО1, совмещая руководящие должности в СПК «Ахтуба» и ООО «Королевские мануфактуры», не уделял должного внимания производственной работе СПК «Ахтуба», в результате чего не соблюдались технологии выращивания сельскохозяйственных культур, не организовывались прополочные работы, поля от сорных трав не обрабатывались. В результате этого посевы моркови и бахчевых культур погибли, а пустующие поля сильно заросли. Этим СПК «Ахтуба» нанесен прямой убыток в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящий из стоимости семян моркови в размере <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение электроэнергии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов, понесенных на оплату заработной платы работников кооператива, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также, нарушив приоритетное право СПК «Ахтуба» по заключению договора эксплуатации и обслуживания насосной станции, ФИО1, действуя от имени ООО «Королевские мануфактуры», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ГКУ «Межхозяйственный агропромышленный центр» о передаче в безвозмездное пользование ООО «Королевские мануфактуры» насосной станции орошаемого участка «Горелый». При этом расходы по эксплуатации насосной станции, пользоваться которой стало ООО «Королевские мануфактуры», неслись за счет СПК «Ахтуба». СПК «Ахтуба» были понесены в связи с этим расходы и убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые состоят из:

оплаты электроэнергии 23327 кВт/ч в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

заработной платы оператора насосной станции ФИО6, являющегося работником СПК «Ахтуба», в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 арендовал в СПК «Ахтуба» земельный участок и, используя свое положение председателя, использовал сельскохозяйственную технику СПК «Ахтуба» для сельскохозяйственных работ на арендуемом им участке, то есть в личных целях, причинив СПК «Ахтуба» ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

При инвентаризации имущества СПК «Ахтуба», проведенного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено отсутствие автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, числящегося на балансе СПК «Ахтуба». Указанный автомобиль ФИО1 был реализован без согласия членов общего собрания членов кооператива, чем причинен ущерб СПК «Ахтуба» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец отказался от искового требования к ответчику о взыскании стоимости реализованного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и увеличил размер исковых требований в связи с ошибкой в проведенных расчетах при составлении искового заявления на <данные изъяты> рублей, то есть истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, состоящие из убытков по производству сельскохозяйственной продукции в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из убытков по использованию электроэнергии, оплаченной истцом, и использованию работников истца при эксплуатации насосной станции, эксплуатируемой ООО «Королевские мануфактуры», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из убытков, состоящих из использования ответчиком сельскохозяйственной техники в личных целях в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении им ущерба СПК «Ахтуба» в период исполнения им обязанностей председателя СПК «Ахтуба», истцом суду не представлено, все расчеты причиненного им ущерба несостоятельны и необоснованны.

Третьи лица представитель ГКУ «Межхозяйственный агропромышленный центр» и Алёшин Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены повестками.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного органа.

В соответствии с положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом п. 3 ст. 53 ГК РФ устанавливается, что лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени на основании закона или учредительных документов, должно действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижения целей и охрану интересов предоставляемого им юридического лица. За нарушение установленных требований он несет ответственность, выражающуюся в обязанности возместить причиненные убытки. Если между юридическим лицом и выступающим от его имени физическим лицом заключен трудовой договор (контракт), последнее несет ответственность согласно нормам трудового права.

    С 23 ноября 2015 года по 11 августа 2016 года председателем СПК «Ахтуба» являлся ФИО1, что не опровергалось в судебном заседании сторонами.

    В соответствии с п. 13.8, 13.9 Устава СПК «Ахтуба» убытки, причиненные кооперативу председателем кооператива вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей, подлежат возмещению на основании судебного решения. Председатель кооператива не возмещает убытки кооперативу, если его действия основывались на решениях общего собрания. Председатель кооператива должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно (л.д. 74).

    Согласно должностной инструкции председателя СПК «Ахтуба» председатель кооператива несет ответственность за нанесение материального ущерба компании (л.д.89).

01 июля 2016 года и 04 июля 2016 года из кассы СПК «Ахтуба» ФИО1 были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения семян моркови (л.д.46).

    01 июля 2016 года и 04 июля 2016 года СПК «Ахтуба» в ООО «АГРОКОМ Райгород» приобретены семена моркови на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

    В соответствии с п. 13.1 Устава СПК «Ахтуба» управление кооперативом осуществляется общим собранием членов кооператива, председателем которого является председатель кооператива. Согласно п. 13.2 Устава СПК «Ахтуба» высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, полномочное решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива.

    В судебном заседании представитель истца утверждал, что решения о выращивании моркови на поле СПК «Ахтуба» в 2016 году и приобретении семян моркови было принято непосредственно председателем СПК «Ахтуба» ФИО1. Эти решения ФИО1 не согласовывались с общим собранием членов кооператива. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, при этом он не отрицал того, что, являясь председателем СПК «Ахтуба», принимал решение о высадке моркови и приобретении для этого семян.

    Согласно должностной инструкции председателя кооператива председатель управляет всеми видами деятельности организации и несет ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность, использование имущества кооператива и результаты работы. В его обязанности входит контроль за исполнением обязанностей сотрудниками организации.

    В судебном заседании 21 июня 2017 года ФИО1 суду показал, что высаженные семена моркови не смогли взойти в связи с тем, что после первого полива на почве образовалась корка, и эту корку не смогли преодолеть ростки моркови. Провести поливы для того, чтобы своевременно разрушить корку, покрывшую землю, не удалось в связи с недобросовестно обеспеченным поливом.

    Исходя из акта гибели посевов от 24 сентября 2016 года, следует, что гибель моркови на площади 8 га произошло по причине неорганизации своевременного полива.

    Доводы ответчика о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, суд признает необоснованным, поскольку этот документ удостоверен специалистом отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области ФИО4 и начальником Ленинского межрайонного отдела филиала ФГУ «Россельхозцентр» ФИО5, оснований усомниться в объективности и компетентности которых у суда не имеется, а также действующим по состоянию на 24 сентября 2016 года председателем СПК «Ахтуба» ФИО3.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки СПК «Ахтуба» в размере стоимости семян моркови - <данные изъяты> рублей, понесенные истцом, связанные с гибелью посевов моркови, стали возможными в результате недобросовестного отношения председателя СПК «Ахтуба» ФИО1 к надлежащей организации работы по выращиванию моркови. Это выразилось в ненадлежащей организации им полива высаженной моркови, что стало следствием неосуществления им должного контроля за рабочими СПК «Ахтуба», в обязанности которых входило осуществление полива и содержание поливной установки в технически исправном состоянии.

    Именно поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате электроэнергии, израсходованной на полив моркови, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате работы оператора насосной станции в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате работы рабочего по поливу в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что время, потраченное на полив моркови, и время работы указанных рабочих составило 25 часов. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что полив моркови продолжался на протяжении именно 25 часов, истцом суду не представлено. Следовательно расчеты затрат, израсходованных истцом на приобретение электроэнергии в связи с поливом моркови, затрат по оплате работы оператора насосной станции, затрат по оплате рабочего по поливу не могут быть признаны обоснованными.

    Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии, израсходованной на полив моркови, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате работы оператора насосной станции в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, работы рабочего по поливу в размере <данные изъяты> рублей являются не подлежащими удовлетворению.

    Требуя взыскания с ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой труда механизатора (тракториста), который осуществлял сев семян моркови, истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что сев производился на протяжении 15 часов. Расчет указанного ущерба построен на севе именно на протяжении 15 часов. Таким образом, учитывая то, что истцом представлен суду необоснованный расчет затрат, понесенных на оплату работы механизатора, осуществлявшего посев моркови, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанных с оплатой труда механизатора, не имеется.

    Исковые требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет убытков, понесенных истцом по обеспечению эксплуатации насосной станции, удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на то, что насосная станция находилась в пользовании ООО «Королевские мануфактуры», фактически эксплуатация этой станции осуществлялась СПК «Ахтуба». Доказательств, свидетельствующих о том, что СПК «Ахтуба» оплачивал ООО «Королевские мануфактуры» денежные средства за получаемую СПК «Ахтуба» с насосной станции воду, истцом суду не представлено. Расходы СПК «Ахтуба», связанные с оплатой электроэнергии, использованной насосной станцией, а также с оплатой труда оператора насосной станции ФИО6, были понесены в связи с самостоятельным использованием СПК «Ахтуба» насосной станции и безвозмездным получением воды для полива.

    Довод истца о том, что вода для полива с насосной станции использовалась не только для полива полей СПК «Ахтуба», но и для полива арендуемых ФИО1 и Алёшиным Н.С. земельных участков, был подтвержден в судебном заседании ответчиком. Однако получение воды для полива арендаторами ФИО1 и Алёшиным Н.С. не свидетельствует о несении убытков СПК «Ахтуба», поскольку из показаний свидетеля ФИО6, являвшейся бухгалтером СПК «Ахтуба», следует, что арендаторы ФИО1 и Алёшин Н.С. оплатили СПК «Ахтуба» расходы за потребленную насосной станцией электроэнергию в связи с поставкой им воды за апрель, май, июнь и июль 2016 года.

    Исходя из квитанций, предоставленных суду ответчиком, им совместно с ФИО9 в счет оплаты электроэнергии в кассу СПК «Ахтуба» в июне 2016 года внесено <данные изъяты> рублей, в июле 2016 года - <данные изъяты> рублей, в августе 2016 года - <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца о причинении ответчиком ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного эксплуатацией сельскохозяйственной техники СПК «Ахтуба» ответчиком в личных целях при обработке арендуемого им земельного участка.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает трактористом в СПК «Ахтуба». В первых числах мая 2016 года по просьбе ФИО1 он, используя закрепленный за ним трактор, принадлежащий СПК «Ахтуба», на протяжении двух дней отфрезеровал около 5 га арендуемой ФИО1 земли. Затем на протяжении двух дней сажал лук. При этом эти дни в СПК «Ахтуба» ему как рабочие зачтены не были и заработная плата за эти дни ему не начислялась. Топливо для трактора ему давал ФИО1. Впоследствии он около 11 раз по просьбе ФИО1, используя трактор СПК «Ахтуба», опрыскивал поле, арендуемое ФИО1. При этом топливо ему предоставлял ФИО1, так же как и химикаты для опрыскивания.

    Истцом предоставлен суду расчет убытков, причиненных использованием ответчиком в личных целях сельскохозяйственной техники СПК «Ахтуба». Ответчик с указанным расчетом не согласен, полагает, что он не обоснован.

    Суд не может признать представленный истцом расчет обоснованным, поскольку в нем указано количество часов, потраченных на выполнение перечисленных в расчете работ. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих то, что выполнение каждой работы заняло указанное в расчёте время, суду не представлено. Таким образом, указанный расчет не может быть признан обоснованным. Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика о том, что расчет причинённого ущерба эксплуатацией сельскохозяйственной техники СПК «Ахтуба» в период лета 2016 года не может быть основан на тарифах, определенных СПК «Ахтуба» 30 сентября 2016 года.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлен суду мотивированный расчет ущерба, причиненного ответчиком в связи с использованием последним сельскохозяйственной техники СПК «Ахтуба», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей не являются обоснованными и потому не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.