Решение по делу № 12-14/2013 (12-487/2012;) от 12.12.2012

Дело № 12-14/13

РЕШЕНИЕ

город Гатчина                                                                   «30» января 2013 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Соловьева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СОЛОВЬЕВА Сергея Владимировича, **

на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 04 декабря 2012 года Соловьев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи Соловьев С. В. ** в 04 часа 12 минут, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, на 32 км 350 м. автодороги «**» ** в нарушение п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением Соловьев С. В. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя тем, что считает вынесенное судом решение необъективным и необоснованным. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ПДД РФ, по его мнению, не содержат прямого запрета на пересечение дорожной разметки 1.1, а ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли    наблюдать пересечение им линии дорожной разметки 1.1, нарушение же зафиксировано с помощью прибора «Искра-видео», сведений о поверке которого ему не предъявили. А поэтому, автор жалобы полает, что показания данного прибора в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ не могли быть учтены судом. Также, Соловьев С. В. высказывает мнение, что фиксация совершенного им правонарушения была совершена указанным прибором, работающим в автоматическом режиме (поскольку, по его мнению, зафиксировать данное нарушение в ручном режиме данным прибором невозможно). В связи с этим он полагает, что ему должно было быть назначено административное наказание в виде штрафа. Также в жалобе Соловьевым С. В. отмечается, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно то, что согласно законодательству Республики Беларусь допущенное им нарушение наказуемо менее строго; правонарушение совершено в ночное время на неосвещенном участке дороги; лишение его права управления транспортными средствами препятствует ему возможности заработка, в то время как на его супруга находится в декретном отпуске с малолетним ребенком. Просит постановление мирового судьи от ** отменить.

В судебном заседании Соловьев С. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение Соловьева С. В., изучив    доводы    жалобы,    представленные материалы дела об административном    правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно приложения 2 к ПДД РФ линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Факт совершения Соловьевым С. В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л. д. 3), рапортом сотрудника ГИБДДД и схемой совершения административного правонарушения (л. д. 4), фотографиями правонарушения (л. д. 5-8).

Данные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений. Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных      доказательств мировой судья обоснованно    пришел к выводу о доказанности вины Соловьева С. В. в    совершении административного    правонарушения, которое вопреки доводам жалобы было верно квалифицировано     по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление мирового судьи содержит указание о нарушении Соловьевым С. В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, а потому доводы жалобы в этой части суд считает необоснованными.

Довод жалобы Соловьева С. В. относительно того, что ему необоснованно было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, также не может быть признан обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Действительно, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Однако, в данном случае правонарушение было зафиксировано непосредственно самим инспектором ГИБДД, фотосъемка является лишь дополнительным средством фиксации правонарушения, и ее материалы могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Наказание Соловьеву С. В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Соловьева С. В., повторное совершение им однородного правонарушения. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у Соловьева С. В, малолетнего ребенка суду, рассмотревшему дело по существу, не было предоставлено. Также, таких документов не представлено и при рассмотрении жалобы Соловьева С. В. на постановление мирового судьи. Доводы заявителя о том, что мировым судьей при назначении ему наказания не были учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает необоснованными. Так, указанные заявителем в жалобе обстоятельства ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ прямо не предусмотрены. Согласно же правил ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание обстоятельств, прямо не предусмотренных законом, смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Соловьеву С. В. наказания, в том числе с учетом изменений внесенных в редакцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ федеральным законом от ** № 252-ФЗ суд не усматривает.

На основании    изложенного,    доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Соловьева С. В. оставить без изменения, жалобу Соловьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: