Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3150/2019 от 16.10.2019

Судья Чуряев А.В. № 33-3150/2019

     № 2-300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Силаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Н.А. Мугановой О.А., Прудниковой С.П., Ветровой Г.И., Белова А.И., Трошина В.И., Колковой Н.В., Дементеевой Н.Г., Алешиной Е.Л., Басовой Т.Ю., Новиковой А.П., Москвина С.В., Лукачевой О.Н., Ильина Ю.Н., Швецова Н.Г. Губановой И.В., Богдашкиной Р.М., Терешиной Л.М., Медведевой В.И., Харланова Г.И., Сальниковой В.И., Пикалова П.А., Шульдешовой Е.М. к администрации г. Орла о предоставлении жилых помещений,

по апелляционным жалобам администрации г.Орла, Федотова Н.А., Мугановой О.А., Прудниковой С.П., Ветровой Г.И., Колковой Н.В., Дементеевой Н.Г., Басовой Т.Ю., Новиковой А.П. на решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения истцов Федотова Н.А., Прудниковой С.П., Мугановой О.А., Дементеевой Н.Г., Ветровой Г.И., Басовой Т.Ю., Трошина В.И., представителя истцов Мугановой О.А., Дементеевой Н.Г. - ФИО представителя истца Федотова Н.А. – ФИО., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истцов Колковой Н.В., Новиковой А.П., заявивших об отказе от апелляционной жалобы, мнение третьих лиц Щелкановцевой С.А., Кондрахиной Н.А., Федотовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Федотов Н.А., Муганова О.А., Прудникова С.П., Ветрова Г.И., Белов А.И., Трошин В.И., Колкова Н.В., Дементеева Н.Г., Алешина Е.Л., Басова Т.Ю., Новикова А.П., Москвин С.В., Лукачева О.Н., Ильин Ю.Н., Швецов Н.Г., Губанова И.В., Богдашкина Р.М., Терешина Л.М., Медведева В.И., Харланов Г.И., Сальникова В.И., Пикалов П.А., Шульдешова Е.М. обратились в суд с иском к администрации г.Орла о предоставлении жилых помещений.

В обоснование указали, что являются собственниками и нанимателями по договору социального найма жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии при администрации г. Орла от <...> указанный многоквартирный жилой признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылались на то, что состояние многоквартирного жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Однако администрация г. Орла длительное время не принимает мер, предусмотренных статьями 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям просили суд обязать администрацию г. Орла предоставить в собственность Федотову Н.А., Мугановой О.А., Прудниковой С.П., Ветровой Г.И., Белову А.И., Трошину В.И., Колковой Н.В., Дементеевой Н.Г., Алешиной Е.Л., Басовой Т.Ю., Новиковой А.П., Москвину С.В. благоустроенные жилые помещения; предоставить Лукачевой О.Н., Ильину Ю.Н., Швецову Н.Г., Губановой И.В., Богдашкиной Р.М., Терешиной Л.М., Медведевой В.И., Харланову Г.И., Сальниковой В.И., Пикалову П.А., Шульдешовой Е.М. благоустроенные жилые помещения по договору социального найма.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», сособственники жилых помещений дома №3 по ул. Автогрейдерной г.Орла Федотова Т.А., Федотов А.В., Федотов А.А., Федотов А.Н., Колков В.Н., Колкова О.В., Кондрахина Н.А., Щелкановцева С.А., Ясинская М.Л., а также лица, зарегистрированные по месту жительства в занимаемых истцами жилых помещениях, – Алешин А.Л., Колкова О.В., Колков В.Н., Муганова Ю.П., Прудников Н.Н., Прудников А.Н., Прудникова Р.А., Белова А.М., Артамонова А.В., Фарафонова С.В., Фарафонова К.В., Артамонов С.П., Артамонов А.П., Фарафонов В.В., Трошин Я.В., Лукачев А.И., Лукачев А.А., Лукачев И.А., Швецова В.И., Губанов С.В., Губанова Д.С., Богдашкин Е.Л., Петунова Ж.Ф., Псарева Я.Ф., Петунова В.В., Псарев М.И., Псарева Е.И., Медведев С.И., Медведев Е.И., Харланов А.Г., Харланов Д.А., Харланов Н.А., Харланова Т.И., Харланова И.В., Сальников А.В., Пикалов С.А., Пикалов А.С., Пикалова Л.А., Шульдешова Н.С., Амельченков Г.П., Кузнецова А.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что Постановлением администрации г.Орла от <...> срок переселения граждан из многоквартирного жилого дома <адрес> продлен до 30 декабря 2019 г.

Переселение граждан из указанного многоквартирного дома будет осуществляться в рамках действующей в настоящее время областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 года № 176.

Таким образом, у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по переселению и обеспечению истцов благоустроенными жилыми помещениями.

Полагает, что возложение на администрацию г. Орла обязанности по предоставлению истцам благоустроенных жилых помещений является вмешательством в деятельность органов местного самоуправления по исполнению указанных полномочий, что недопустимо.

Приводит довод о том, что процедура изъятия земельного участка под многоквартирным жилым домом не проведена, выкупная цена жилых помещений не определялась. Кроме того, соглашение о предоставлении жилых помещений взамен изымаемых между собственниками жилых помещений и органом местного самоуправления не достигнуто.

Ссылается на отсутствие у администрации г. Орла финансовой возможности исполнить решение суда.

В апелляционных жалобах Федотов Н.А., Муганова О.А., Прудникова С.П., Ветрова Г.И., Колкова Н.В., Дементеева Н.Г., Басова Т.Ю., Новикова А.П. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что для реализации права на предоставление иного жилого помещения лицу, которому жилое помещение, признанное аварийным, принадлежит на праве общей долевой собственности, необходимо соответствующее волеизъявление всех сособственников данного жилого помещения.

Приводят довод о том, что положения части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Указывают, что жилые помещения в многоквартирном жилом доме принадлежат им на праве общей долевой собственности. Однако фактически в их пользовании находятся изолированные жилые помещения.

Считают, что в нарушение части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) резолютивная часть решения не содержит выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены районным судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Федотову Н.А., Прудниковой С.П., Басовой Т.Ю., Мугановой О.А., Ветровой Г.И., Новиковой А.П., Колковой Н.В., Дементеевой Н.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>

Истцам Белову А.И., Трошину В.И., Москвину С.В. Алешиной Е.Л. жилые помещения в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности.

Истцы Лукачева О.Н., Ильин Ю.Н., Швецов Н.Г., Губанова И.В., Богдашкина Р.М., Терешина Л.М., Медведева В.И., Харланов Г.И., Сальникова В.И., Пикалов П.А., Шульдешова Е.М. являются нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по договору социального найма.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <...> многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для его принятия послужило заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройком» от 2013 г., согласно которому многоквартирный дом <адрес> является двухэтажным жилым домом, 1957 года постройки. На момент обследования в августе 2013 г. дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. Установлена просадка фундамента, на нем имеются вертикальные и косые трещины, отсутствует гидроизоляция. Выявлено оседание отдельных участков здания, искривление горизонтальных линий цоколя. Отмостка по периметру здания разрушена - наблюдаются сколы и трещины. На цоколе имеется отслоение отделочного слоя, многочисленные трещины и сколы. В процессе обследования выявлена локальная деструкция кирпичной кладки цоколя, выпадение отдельных кирпичей. В наружных стенах наблюдаются многочисленные трещины, отслоение штукатурного слоя, отклонение наружных стен от вертикальной оси. Перегородки в здании отклонены от вертикальной оси в результате общей деформации здания и отклонений основных конструкций. Наблюдается прогиб перекрытий, следы увлажнения, гниения и трещины, что оказывает отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность перекрытий. На потолочной поверхности межэтажных перекрытий всех помещений имеется нарушение отделочного слоя. В узлах соединений элементов стропильной системы наблюдается разобщение, щели в кровельном покрытии, загнивание и продольные трещины стропил.

Несущие стены здания, кровля и стропильная система объекта находятся в аварийном состоянии. Техническое состояние конструкций перекрытий на момент обследования также характеризуется в качестве аварийного. Дом признан не подлежащим ремонту.

Общий физический износ фундамента составляет 50%, проемов - 60%, перекрытий, крыши, полов - 70%, стен, перегородок, внутренних санитарно-технических и электрических устройств – 75%. Общий физический износ дома составляет 70%.

По результатам обследования рекомендовано жилой дом <адрес> демонтировать с расселением жильцов.

Ненадлежащее состояние дома также подтверждено фотографиями, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что несущая способность и эксплуатационные характеристики дома с момента признания его аварийным и по настоящее время изменились, он пригоден для проживания, ответчиком не предоставлено.

Постановлением администрации г. Орла от <...> для собственников указанного многоквартирного дома установлен срок для сноса дома до 30 декабря 2017 г. На Управление городского хозяйства, Управление муниципального имущества и землепользования и жилищный отдел администрации г. Орла возложена обязанность в срок до 30 декабря 2017 г. организовать переселение граждан из указанного дома.

Постановлением администрации г. Орла от <...> срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома продлен до 30 декабря 2019 г.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. №176 утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы», в которую включен дом №3 по ул. Автогрейдерной г. Орла. Планируемая дата окончания переселения из указанного аварийного дома – 31 декабря 2023 г.

Судом уставлено, что истцы - собственники помещений в многоквартирном жилом доме выбрали способ обеспечения их жилищных прав путем предоставления иных жилых помещений взамен жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Судом также установлено, что согласно ответу администрации г.Орла от 31 января 2019 г. Терешин Ф.И., Богдашкина (Алешина) Е.Л., Харланов Г.И., Лукачева Л.В., Дементеева Н.Г., Трошин В.И. состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

На основе представленных в материалы дела сведений о доходах и находящемся в собственности имуществе, жилищным отделом администрации г.Орла произведен расчет, согласно которому могут быть признаны малоимущими семьи Харланова Г.И., Сальниковой В.И., Пикалова П.А., Медведевой В.И., Терешиной Л.М., Богдашкиной Р.М., Ильина Ю.Н., Губановой И.В., что подтверждается письмом начальника жилищного отдела администрации г. Орла от <дата>

Установив, что аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью истцов, суд первой инстанции частично удовлетворил иск и возложил на администрацию г.Орла обязанность предоставить в собственность Белова А.И., Трошина В.И., Алешиной Е.Л., Москвина С.В. благоустроенные жилые помещения в г.Орле, отвечающие санитарным и техническим требованиям, предоставить Лукачевой О.Н., Ильину Ю.Н., Швецову Н.Г., Губановой И.В., Богдашкиной Р.М., Терешиной Л.М., Медведевой В.И., Харланову Г.И., Сальниковой В.И., Пикалову П.А., Шульдешовой Е.М. вне очереди по договору социального найма благоустроенные жилые помещения в г.Орле общей площадью не менее занимаемой, отвечающие санитарным и техническим требованиям.

В удовлетворении иска Федотова Н.А., Прудниковой С.П., Мугановой О.А., Ветровой Г.И., Колковой Н.В., Дементеевой Н.Г., Басовой Т.Ю., Новиковой А.П. было отказано.

Мотивируя свои выводы, районный суд указал, что реализация права на предоставление иного жилого помещения взамен аварийного является распоряжением имуществом, которое согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности. В тоже время сособственники долей не выразили свое волеизъявление относительно распоряжения ими. Кроме того, сособственники жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Дементеевой Н.Г. - Кондрахина Н.А. и Щелкановцева С.А. в судебном заседании возражали против предоставления взамен принадлежащего им жилого помещения, признанного аварийным, иного жилого помещения, полагали необходимой выплату компенсации за долю.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Федотова Н.А., Мугановой О.А., Прудниковой С.П., Ветровой Г.И., Дементеевой Н.Г. постановлено с нарушением норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК является основанием для его отмены.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

По делу установлено, что истцы Федотов Н.А., Муганова О.А., Прудникова С.П., Ветрова Г.И., Дементеева Н.Г. выбрали способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иных жилых помещений взамен признанных непригодными для проживания.

Жилые помещения в многоквартирном жилом доме принадлежат им на праве общей долевой собственности, представляют собой коммунальные квартиры. Фактически в пользовании истцов находятся изолированные жилые помещения.

Исходя из статей 15,16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым помещениям относится, в том числе комната, которой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <дата>. Федотов Н.А. является собственником 40/2260 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м на основании договора купили-продажи от <дата>

    По его условиям Федотов Н.А., Федотова Т.А., Федотов А.В., Федотов А.А., Федотов А.Н. приобрели в общую долевую собственность 40/452 долей в праве на коммунальную квартиру, девять комнат, общей площадью <...> (по 40/2260 долей в праве каждому). Указанная доля в праве состоит из жилого помещения №12 площадью <...>, коридора №13 площадью <...>.м и помещений общего пользования.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федотова Т.А., являющаяся также законным представителем Федотова А.В., Федотова А.А., Федотова А.Н., исковые требования Федотова Н.А. к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Мугановой О.А. принадлежат 54/163 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес> общей площадью <...>. Право приобретено на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от <дата> г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

В соответствии с указанным договором в собственность Мугановой О.А. передано жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью <...>, в 6-ти комнатной коммунальной квартире жилой площадью <...>, общей площадью <...>, что составляет 54/163 долей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Прудникова С.П. на основании договора купли-продажи <дата> является собственником 52/108 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес> общей площадью <...> По условиям данного договора доля в праве состоит из двух комнат жилой площадью <...> и <...> Места общего пользования (два коридора и кухня) находятся в совместном пользовании всех жильцов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <дата> Ветровой Г.И. принадлежат 27/163 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес> общей площадью <...> на основании договора купли-продажи от <дата> Доля в праве состоит из комнаты №19 площадью <...> Места общего пользования (коридор, кухня) находятся в совместном пользовании всех жильцов квартиры.

Как усматривается из материалов дела, Дементеевой Н.Г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от <дата> принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> состоящее из двух жилых комнат общей площадью <...>комнаты по техпаспорту №11, 12 площадью <...> и прихожей №11а площадью <...>

<дата> между Дементеевой Н.Г. и ФИО заключен договор купли-продажи, согласно которому Дементеева Н.Г. продала ФИО 1/2 долю в праве на принадлежащее ей жилое помещение. По согласованию сторон отчуждаемая доля в праве состоит из жилой комнаты №11 площадью <...>.м и прихожей №11а площадью <...>

Соответственно, в пользовании Дементеевой Н.Г. осталось жилое помещение – комната площадью <...>

Наследниками по закону к имуществу после смерти ФИО наступившей <дата> г., являются в равных долях Кондрахина Н.А. и Щелкановцева С.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Дементеевой А.Г. принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью <...>

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что Федотову Н.А., Федотовой Т.А., Федотову А.Н., Федотову А.В., Федотову А.А. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит жилое помещение общей площадью <...>, состоящее из одной комнаты.

Мугановой О.А. принадлежит жилое помещение общей площадью <...>, состоящее из двух комнат.

Прудникова С.П. является собственником жилого помещения общей площадью <...>, состоящего из двух комнат.

Ветровой Г.И. принадлежит жилое помещение общей площадью <...>, состоящее из одной комнаты.

Дементеева Н.Г. является собственником жилого помещения общей площадью <...>, состоящего из одной комнаты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление жилого помещения взамен доли в праве собственности на жилое помещение, признанное аварийным, принимая во внимание статус спорного жилья – комнаты в коммунальных квартирах, являющиеся самостоятельными объектами жилищных прав, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Относительно выводов суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.

Как следует из норм действующего законодательства, вопросы признания жилья аварийным, предоставления гражданам взамен него других помещений, регламентируются исключительно Жилищным кодексом Российской Федерации и к сфере регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся. Это обусловлено спецификой спорных отношений, направленных не на урегулирование гражданского оборота в нормальных условиях, а на разрешение экстраординарной ситуации - необходимости обеспечения права на жизнь и здоровье граждан, проживающих в аварийном жилье.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о применении к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права.

Иное бы, при не достижении между сособственниками долей соглашения о выборе способа реализации права в отношении аварийного жилого помещения, применительно к рассматриваемой ситуации, влекло бы нарушение прав граждан, проживающих в аварийном жилье, жизни и здоровью которых угрожает опасность, и предоставляло бы необоснованные преимущества иным лицам, желающим получить выкуп и не заинтересованных в предоставлении другого жилья.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части отказа в иске Федотову Н.А., Мугановой О.А., Прудниковой С.П., Ветровой Г.И., Дементеевой Н.Г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Басовой Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 указанного Постановления на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Однако если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, срока отселения граждан из аварийного жилья, в том числе и срока реализации целевых программ по жилью, и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, общим является порядок признания жилых домов аварийными, при котором сроки и иные значимые обстоятельства, определяются компетентным органом местного самоуправления. При этом внеочередное проведение процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в исключительных случаях – возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в таких помещениях.

Из объяснений Басовой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ей принадлежат 38/116 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес> общей площадью <...> В данной квартире истец никогда не проживала и не проживает в настоящее время. Намерений вселяться не имеет.

В настоящее время Басова Т.Ю. проживает в квартире по адресу: <адрес> которая принадлежит ее дочери и бывшему супругу, зарегистрирована в жилом помещении по <адрес>

Учитывая, что Басова Т.Ю. еще до признания дома <адрес> аварийным в нем не проживала, имеет на праве пользования иные жилые помещения, которые пригодны для проживания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Басовой Т.Ю. во внеочередном порядке иного жилого помещения взамен принадлежащего ей в аварийном доме.

Право Басовой Т.Ю. подлежит реализации в указанные выше сроки, установленные органом местного самоуправления.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Басовой Т.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы администрации г.Орла об установлении срока переселения граждан из спорного дома до 30 декабря 2019 г., вмешательстве суда в компетенцию органов местного самоуправления, отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По обстоятельствам дела усматривается, что дом <адрес> был признан аварийным в 2013 году. Постановлениями администрации г.Орла срок переселения граждан изначально устанавливался до 31 декабря 2017 г., затем до 30 декабря 2019 г. По условиям вышеуказанной региональной программы срок переселения установлен до 31 декабря 2023 г.

Установление нового срока переселения до 31 декабря 2023 г. подтверждает невозможность переселения жильцов в ранее установленный постановлением администрации города срок до 30 декабря 2019 г.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя более 10 лет после признания дома аварийным, по мнению судебной коллегии, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на них законом обязанностей.

С учетом этого указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы администрации г. Орла, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции от истцов Колковой Н.В., Новиковой А.П. поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение суда.

На основании статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен Колковой Н.В. и Новиковой А.П. в добровольном порядке, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, отказ не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц, последствия отказа от апелляционной жалобы истцам разъяснены и поняты, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Колковой Н.В. и Новиковой А.П.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Федотова Н.А., Мугановой О.А., Прудниковой С.П., Ветровой Г.И., Дементеевой Н.Г. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Федотова Н.А., Мугановой О.А., Прудниковой С.П., Ветровой Г.И., Дементеевой Н.Г., Басовой Т.Ю. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 31 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федотова Н.А., Мугановой О.А., Прудниковой С.П., Ветровой Г.И., Дементеевой Н.Г. к администрации г. Орла о предоставлении жилых помещений.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Федотова Н.А., Мугановой О.А., Прудниковой С.П., Ветровой Г.И., Дементеевой Н.Г. к администрации г. Орла о предоставлении жилых помещений удовлетворить.

Обязать администрацию г.Орла предоставить в общую долевую собственность Федотову Н.А., Федотовой Т.А., Федотову А.Н., Федотову А.В., Федотову А.А. в равных долях, по 1/5 доле в праве каждому, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...>, состоящее не менее, чем из одной комнаты, расположенное в г.Орле, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Обязать администрацию г.Орла предоставить в собственность Мугановой О.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...>, состоящее не менее, чем из двух комнат, расположенное в г.Орле, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Обязать администрацию г.Орла предоставить в собственность Прудниковой С.П. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...> состоящее не менее, чем из двух комнат, расположенное в г.Орле, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Обязать администрацию г.Орла предоставить в собственность Ветровой Г.И. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...>м, состоящее не менее, чем из одной комнаты, расположенное в г.Орле, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Обязать администрацию г.Орла предоставить в собственность Дементеевой Н.Г. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <...>, состоящее не менее, чем из одной комнаты, расположенное в г.Орле, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Принять отказ Колковой Н.В., Новиковой А.П. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2019 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Колковой Н.В., Новиковой А.П. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи