Решение от 14.12.2016 по делу № 02-7996/2016 от 01.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Москва

Перовский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7996/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2012 года между ООО «Дагэнергобанк» и фио заключен кредитный договор № 01/153/12-Ф, в соответствии с условиями которого истец выдал фио на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 3000000 руб. 00 коп. сроком по 04.07.2015 года, с условием уплаты 20 % годовых за пользование кредитом. При получении вышеуказанного кредита ответчик фио поручилась перед кредитором за исполнение фио всех обязательств по кредитному договору, в связи с чем 04.07.2012 года между истцом и фио был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и в полном объеме. Ответчик фио не исполняла в полном объеме свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, установленных договором, в связи с чем по состоянию на 30.06.2016 года имеет задолженность перед банком в размере 2804463 руб. 83 коп. Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Дагэнергобанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении на основании доводов искового заявления и представленных доказательств.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Не оспаривая сумму основной задолженности, высказала мнение о чрезмерности процентов и неустоек.

Ответчик фио неоднократно надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, однако, повестки не получала, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает ее действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает ее надлежащим образом извещенными, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Данный ответчик письменных возражений на исковые требования не представила, что суд расценивает как косвенное подтверждение ее согласия с иском.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Как установлено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 04.07.2012 года между истцом ООО «Дагэнергобанк» и ответчиком фио заключен кредитный договор № 01/153/12-Ф, в соответствии с условиями которого, истец выдал фио на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме 3000000 руб. 00 коп. сроком по 04.07.2015 года, с условием уплаты 20 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком единовременно не позднее 04.07.2015 года.

Как установлено п. 5.2 договора при несвоевременной перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 40 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При получении вышеуказанного кредита ответчик фио поручилась перед кредитором за исполнение фио всех обязательств по кредитному договору, в связи с чем 04.07.2012 года между истцом и фио был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и в полном объеме.

В течение срока действия договора ответчик фио неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ней истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на 30.06.2016 года имеет задолженность перед банком в размере 2804463 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу – 2268172 руб. 56 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 536291 руб. 27 коп.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили, на наличие явных счетных ошибок не указали.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «Дагэнергобанк» задолженности по кредитному договору № 01/153/12-Ф от 04.07.2012 года в размере 2804463 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила  22222 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы по вызову ответчиков в суд - 1082 руб. 76 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях указанных затрат исходя из фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» к фио, фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 01/153/12-Ф от 04.07.2012 года в размере 2804463 руб. 83 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО «Дагэнергобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11111 руб. 00 коп., почтово-телеграфные расходы в размере 541 руб. 38 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО «Дагэнергобанк» расходы по оплате государственной пошлины ░ ░░░░░░░ 11111 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 541 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░