Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2014 ~ М-3063/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-2893/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И., при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н., с участием представителя истца Аверина С.А. - Тропина А.П., представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс») - Ишкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверина С. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В исковом заявлении Тропин А.П. в интересах истца Аверина С.А. указал, что 29.01.2014 в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной Сузуки, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». Согласно отчету №122/06/2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 93353,15 рублей. Однако ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме – 37012,72 рублей. Кроме того, за изготовление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 6 000 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, в связи с необходимостью в течение длительного времени защищать свои права, тратить личное время и невозможностью использовать денежные средства на ремонт автомобиля. Более того, истец обратился за юридическою помощью, за что уплатил 5000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 56340,43 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7064,58 рублей в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства исходя из 114 дней просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, 6 000 рублей – расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 700 рублей – расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21.07.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 56340,43 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Истец Аверин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Аверина С.А.

В судебном заседании представитель истца Тропин А.П. остальные исковые требования поддержал, однако в части взыскания с ответчика неустойки исковые требования уменьшил: просил взыскать неустойку в размере 2000 рублей, воспользовавшись тем самым правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ОАО СК «Альянс» - Ишкин О.А. в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение истцу Аверину С.А. в настяощее время выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки. В связи с этим просит в иске отказать полностью.

Обсудив доводы искового заявления и возражений, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

истец Аверин С.А. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак № (л.д.16);

29 января 2014 года в 19 часов 00 минут на пр. 70 лет Октября г. Саранска по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Сузуки, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат получил механические повреждения;

гражданская ответственность виновника аварии ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах»;

ОАО СК «Альянс» признало факт наступления в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2014 страхового случая и, как следует из актов о выплате страхового возмещения от 26.02.2014 и от 17.02.2014 (л.д.7,8), выплатило Аверину А.С. страховое возмещение на общую сумму 37012,72 рублей;

размер страхового возмещения ответчиком определен на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 14.02.2014 №23468-01д1АД/14, подготовленного ООО «Компакт-Эксперт;

истец не согласен с размером страховой выплаты, осуществленной в соответствии с договором обязательного страхования, и считает ее заниженной.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец является потребителем страховой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в рассматриваемом случае подлежат применению, в том числе положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 46 указанных Правил, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец Аверин С.А., обладающий в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ правом самостоятельного проведения независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обратилась к независимому оценщику – ИП Тропин А.П., согласно отчету которого №122/06/2014 (л.д. 9) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 93353,15 рублей.

Указанный отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку отчет:

убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ;

соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238;

подготовлен экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники и в сфере оценочной деятельности.

В то же время из заключения, представленного суду представителем ответчика, не ясно, на основании каких именно данных эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомашины, какие именно цены и в каком регионе он учитывал с этой целью, обладает ли лицо, проводившее экспертизу, соответствующими навыками в области автотехники и товароведении.

В связи с этим, суд считает, что ответчик фактически не принял мер по надлежащему определению размера причиненного истице ущерба, в связи с чем она правомерно обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценки №122/06/2014.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2014 ответчик доплатил истцу невыплаченную часть страхового возмещения, которую требует истец, в размере 56 340,43 рублей, что указывает на согласие ответчика с вышеуказанным отчетом об оценки ремонта машины, подготовленного ИП Тропиным А.П.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок после наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик в течение 30-дневного срока принял решение о выплате возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки с ответчика в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ.

Истцом с учетом уточнений заявлено ко взысканию в качестве неустойки 2000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном ее размере будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования о доплате страхового возмещения, требований о соразмерности взыскиваемый неустойки, длительного необращения истицы к ответчику по вопросу дополнительной выплаты страхового возмещения, учитывая принцип справедливости, суд определяет размер взыскиваемой неустойки в 2000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истца о выплате в полном объеме страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, истцу причинен имущественный ущерб в результате нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, как это следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате компенсации морального вреда и неустойки, а судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части в общем размере в 3000 рублей, то в пользу истца в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, размер которого суд считает соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

От уплаты государственной пошлины истец был освобожден.

Заявленные исковые требования в размере 56340,43 рублей ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от иска в этой части. Кроме того, судом удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 2000 рублей. В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150,21 рублей ((58340,43-20 000) х 3%+800 рублей)+200 рублей – за требование неимущественного характера).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлена квитанция об оплате услуг представителя (л.д.5).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумного и справедливости подлежит снижению до 4000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию и расходы истца по оформлению доверенности в отношении представителя в размере 700 рублей.

Расходы по оплате отчета об оценки в размере 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в этой части они возмещены ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Аверина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Аверина С. А. неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин