Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53339/2023 от 01.11.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4187/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-53339/2023

УИД 77RS0021-02-2023-003915-25

Апелляционное определение

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириченко Ивана Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Кириченко Ивана Николаевича в счет возмещения ущерба 278 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме в сумме 10 000 руб., расходы на проведение осмотра в сумме  8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Кириченко Ивану Николаевичу государственную пошлину в сумме 5 989 руб., уплаченную Кириченко Иваном Николаевичем 07.02.2023 через ПАО Сбербанк (получатель Управление Федерального Казначейства по адрес (Межрегиональная инспекция ФНС России по Управлению Долгом), назначение платежа: госпошлина – подлежит возвращению,

установила:

Истец Кириченко Иван Николаевич обратился в суд к ответчику Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 278 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по организации осмотра ТС в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 9 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 989 руб., обосновывая тем, что 22.11.2022 в 14 часов 30 минут, на а\д Валуйки-Алексеевка-Красное 66км+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части 61899 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности, которому были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего правила дорожного движения, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 278 900 руб.

Истец Кириченко И.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание первой инстанции до объявленного перерыва явился, ранее представил возражения на исковые требования, согласно которым просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио и ФКУ «ОСК ЗВО» в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, обосновывая в том числе и тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что владельцем автомобиля марка автомобиля на момент совершения ДТП являлась войсковая часть 61899, автомобиль находился с 26 ноября 2011 года у нее на балансе, а потому собственником автомобиля является ... в лице ФКУ «ОСК ЗВО», в штатном вооружении центрального аппарата Министерства обороны РФ данное транспортное средство не числится, таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о принадлежности автомобиля Министерству обороны РФ. /л.д. 153-156/

Истец Кириченко И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, фио и ФКУ «ОСК ЗВО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 22.11.2022 в 14 час. 30 мин., на а\д Валуйки-Алексеевка-Красное 66км+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя воинской части 61899 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, которому были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции из заключению независимой экспертизы ИП фио установил, что стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила 278 900 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ИП фио по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, при этом установил, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции установил, что принадлежность автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Министерству обороны России в лице войсковой части № 61899 подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции не принял во внимание, так как войсковая часть не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, и возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ, а потому ущерб, причиненный имуществу истца в размере 278 900 рублей подлежит взысканию с ответчика Министерство обороны РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 8 000 руб., в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на юриста в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционный жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что владельцем автомобиля марка автомобиля на момент совершения ДТП являлась войсковая часть 61899 у которой с 26 ноября 2011 года на балансе находится автомобиль, а потому собственником автомобиля является ... в лице ФКУ «ОСК ЗВО», поскольку в штатном вооружении центрального аппарата Министерства обороны РФ данное транспортное средство не числится, таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о принадлежности данного автомобиля Министерству обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции уже давал правовую оценку данному доводу, оснований для его переоценки не имеется, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: