Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2018 от 27.11.2018

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадыровой Ляли Минировны в лице представителя по доверенности Шнырева О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 23.10.2018г. по гражданскому делу № 2-2257/2018 по иску Кадыровой Ляли Мнировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и убытков, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Кадыровой Ляли Минировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать»

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области в удовлетворении иска Кадыровой Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей отказано.

Истица, не согласившись с принятым по делу решением мирового судьи обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании заключения АО "Технэкспро", выполненного не по единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без осмотра транспортного средства, на основании материалов и документов, представленного истцом заключения ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата произведена фактически на основании заключения ООО «Град-Оценка», в связи с чем, отказ в оплате услуг данной экспертной организации считает необоснованным.

В судебное заседание представитель истицы не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах, в лице представителя по доверенности Хренковой А.Ю., просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 10-12, п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик-осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Опель Мерива г/н № под управлением водителя Васильева А.В. и ВАЗ 21103 г/н №, принадлежащего Корнееву В.В. под управлением Баулина С.Ю.

Согласно справке ГИБДД 20.01.2016 года ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильевым А.В. п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21103 г/н О 347 УО 163, принадлежащего Корнееву В.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев В.В. обратился в ООО «ГРАД-Оценка» с целью установления величины ущерба на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключив соответствующий договор и оплатив услуги по оценке в размере 15000 рублей.

В тот же день между Корнеевым В.В. и Кадыровой Л.М. заключен договор цессии, по условиям которого право требования к ПАО "Росгосстрах» по данному страховому случаю перешло к истцу Кадыровой Л.М.

На основании положений ст. 382, 384, 930, 956, главы 24 ГК РФ, мировой судья инстанции пришел к выводу, что к Кадыровой Л.М. перешло право требования от Корнеева В.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках прав, переданных по договору цессии Кадырова Л.М. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Установлено, что Кадырова Л.М. на осмотр страховщику поврежденный автомобиль не предоставила, в заявлении о страховой выплате указал, что отказывается предоставлять автомобиль на осмотр, так как приобщает экспертное заключение.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату Корнееву В.В. в размере 31600 рублей согласно заключения АО «Технэкспро».

20.06.2016 года Кадырова Л.М. обратилась к страховщику с требованием доплаты суммы страхового возмещения и оплате расходов экспертно-оценочных услуг. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Кадыровой Л.М. страховщик указал о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме на основании Единой методики, что является основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кадыровой Л.М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба.

Как было указано выше, потерпевшим самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства, на котором представитель ПАО «Росгосстрах» не присутствовал, и осмотр был проведен в отсутствие представителя страховой компании. При обращении в страховую компанию истица указала об отказе в предоставлении транспортного средства для осмотра ввиду приобщения заключения независимой оценки.

Следовательно, ответчик был лишен права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из указанных норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, в Федеральном законе N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра часть 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на потерпевшего. Тогда как место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, также не представлено доказательств уважительности причин не предоставления транспортного средства на осмотр.

Право у потерпевшего об организации оценки ущерба по собственной инициативе возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления.

Лишь в случае получения отказа страховщика у потерпевшего возникало право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право могло перейти к истице.

Вместе с тем, еще до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим был заключен договор цессии и в тот же день организована независимая оценка поврежденного транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей установлено, что у потерпевшего и истицы отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Страховщик не отказывал в выплате потерпевшему, в связи с чем, порядок выплаты, установленный вышеуказанным Федеральным Законом полностью проигнорирован, расходы, понесенные Корнеевым В.В. по проведению экспертизы, о взыскании которых просит истица на основании договора цессии, не являлись на тот момент вынужденными. Данная позиция отражена в п. п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в редакции от 26.04.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения мирового судьи также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 23.10.2018г. по гражданскому делу № 2-2257/2018 по иску Кадыровой Ляли Мнировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шнырева О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                             А.А.Давыдова.