Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 33-1855/2024 от 15.01.2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-6342/2022

Апелляционное производство № 33-1855/2024

УИД 77RS0022-02-2022-012310-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Глазовой И.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление истца Глазовой И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6342/2022 по иску Глазовой Ирины Владимировны к адрес № 191 ДЗМ», Департаменту здравоохранения адрес об обязании обеспечивать и выдавать рецепты на бесплатное получение медицинских изделий, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес № 191 ДЗМ» в пользу Глазовой Ирины Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований заявления – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, вступивши в законную силу 22 октября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Глазовой И.В. к адрес «191 ДЗМ», Департаменту здравоохранения адрес об обязании обеспечивать и выдавать рецепты на бесплатное получение медицинских изделий, взыскании компенсации морального вреда.

Глазова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ею были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Глазова И.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 июля 2023 года определение Преображенского районного суда адрес от 27 января 2023 года отменено, приято новое определение, которым постановлено: «Взыскать с адрес № 191 ДЗМ» в пользу Глазовой Ирины Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. В остальной части требований – отказать».

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходов состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года исковые требования Глазовой И.В. к адрес «191 ДЗМ», Департаменту здравоохранению адрес об обязании обеспечивать и выдавать рецепты на бесплатное получение медицинских изделий, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2022 года.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 0206/22 от 02 июня 2022 года, заключенный между фио и Глазовой И. В., стоимостью сумма, чеки на сумму сумма, акт об оказании юридических услуг по договору.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, при это суд исходил из того, что истец самостоятельно участвовала в судебных заседаниях без представителя, учитывая категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2021 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения Глазовой И. В. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представлено доказательств неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, поскольку полагает указанный размер расходов с учетом длительности рассмотрения спора, сложности дела обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 27 января 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Глазовой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с адрес №191 ДЗМ» в пользу Глазовой Ирины Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Председательствующий А. В. Андроник

1