Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19934/2013 от 12.09.2013

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-19934/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу ОАО «ПрофКоллектор» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 05 июня 2013 года по делу по иску ОАО «ПрофКоллектор» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Профколлектор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование, что по кредитному договору №АК 60/2010/11-2/3373 от 20 июля 2010 г., заключенному ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», ответчику был предоставлен кредит для оплаты части стоимости транспортного средства – LADA-211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, в сумме 379916 рублей на срок до 20 июля 2015 г. под 14% годовых. Между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ООО «ПрофКоллектор» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» продал ОАО «ПрофКоллектор» в полном объеме права (требования) по кредитному договору №АК 60/2010/11-2/3373 от 20 июля 2010 г. В связи с тем, что заемщик нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2012 г. в размере 468487 рублей, из которых: основной долг – 357935,31 руб.; остаток задолженности по процентам – 73855,63 руб.; остаток задолженности по штрафам и неустойки – 36696,11 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнив, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2013 г. в размере 744206,98 руб., иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ООО «Профколлектор» не является банком или кредитной организацией.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в п.3 п.п.д Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что 20 июля 2010 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АК 60/2010/11-2/3373, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 379916 рублей, сроком до 20 июля 2015 г. под 14% годовых, с целью приобретения автомобиля LADA-211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязательства по договору исполнил, на денежные средства, предоставленные банком ответчику по кредитному договору, последним был приобретен автомобиль LADA-211540 LADA SAMARA, 2010 года выпуска, который был передан в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк». При этом, в договоре в п.п. 3.6.2 указано, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 15 дней после факта передачи.

10 августа 2011 г. между Московским филиалом ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «ПрофКоллектор» заключен договор№10/08/11уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д.38-56).

Разрешая заявленный спор с учетом установленных обстоятельств и положений ст.ст.168, 388,857 ГК РФ, ст. 26 ч.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел правильному к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, указав, что из содержания кредитного договора от 20 июля 2010 г. следует, что стороны не установили в нем возможность уступки права требования взыскания задолженности лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств наличия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик давала согласие банку об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора цессии в силу его ничтожности, как противоречащего закону (ст.168 ГК РФ), следовательно, договор не порождает никаких правовых последствий, в том числе права истца на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

По смыслу закона цессия прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям недопустима, т.к. в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Довод истца о том, что заключенный с ответчиком кредитный договор предусматривает переуступку прав требований по кредитному договору, не состоятелен, поскольку, заключая договор, ФИО1 была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, а п.3.2.6 заключенного договора противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не была извещена должным образом о переуступке прав по вышеуказанному договору.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не предусмотрено.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не имеется оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, при этом, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПрофКоллектор»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи