Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2020 ~ М-1245/2020 от 06.03.2020

копия

24RS0041-01-2020-001468-67

Дело № 2-4159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

с участием ст.помощника прокурора транспортной прокуратуры Альшевской Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанг Зои Семеновны, Янгеловой Ларисы Викторовны. Леоновой Оксаны Викторовны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

Янгелова Л.В., Леонова О.В., Штанг З.С. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором просят взыскать в свою пользу с ответчика по 1000000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, а также в пользу Янгеловой Л.В. расходов на погребение в размере 112000 руб., на возмещение нотариальных услуг 866 руб. 67 коп., в пользу Леоновой Л.В. расходов на возмещение нотариальных услуг в размере 1466 руб. 67 коп., в пользу Штанг З.С. расходов на возмещение понесенных нотариальных расходов в размере 866 руб. 67 коп..

Требования мотивировали следующим.01.08.2018г. на 4040 км пк 7 на пешеходном настиле перегона Х – Х железной дороги грузовым поездом был смертельно травмирован А8, являющийся супругом Штанг З.С. и отцом Янгеловой Л.В., Леоновой О.В.. Факт смертельного травмирования А8 причинил истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства горя и невосполнимости потери близкого человека. Кроме того, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы Янгелова Л.В., Леонова О.В., Штанг З.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Истец Штанг З.С. ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что она проживала совместно с погибшим, их дочери проживали отдельно от родителей. Накануне её супруг ночевал на даче, она приехала на дачу утром и увидела, что он был с похмелья, т.к. прошлым вечером выпивал с соседями. Он ушел на электричку утром, в перерыве между 9-40 и 11 часов, больше истец супруга не видела. Произошедшее не могло быть связано с алкоголем, возможно со А8, что-то случилось, либо он споткнулся. По состоянию здоровья А8, нельзя было пить алкоголь. Для того, чтобы уехать домой А8 не нужно было переходить железнодорожные пути. Кроме того истец Штанг З.С. представила письменные объяснения, в которых указала, что расписания движения электропоездов на платформе нет, купленные в кассе расписания за лето меняются 3-4 раза, нередки случаи отмены элетропоездов. За летний период на данной платформе погибло три человека. В связи со смертью супруга у Штанг З.С. ухудшилось состояние здоровья, в том числе обострились хронические заболевания и по настоящее время.

Истец Янгелова Л.В. представила письменные пояснения, в которых указала, что её отец 01.08.2018г. должен был ехать в город, опоздал на очередную электричку, не стал возвращаться обратно, стал ожидать следующую электричку, время ожидания около трех часов. Поскольку воздух сильно прогрелся, а отец был в плотной одежде, стал плохо себя чувствовать, при переходе через железнодорожные пути упал и не смог подняться. Грузовой поезд видел человека на путях но не смог остановиться. Охранники на станции никаких мер по предотвращению происшествия не предприняли. Янгелова Л.В. свидетелем случившегося не была, узнало об этом от Штанг З.С.. Янгелова Л.В. участвовала в опознании, испытала очень сильный шок, который отразился на состоянии её здоровья: обмороки, сердечные приступы. В настоящее время наблюдалась у кардиолога, психолога, проходит различные обследования, назначенные специалистом. На станции Крючково за летний период 2018 года произошло три случая со смертельным исходом. Расписание постоянно меняется, движение поездов очень активное, скорость движения высокая.

Истец Леонова О.В. представила письменные пояснения, в которых указала, что утрата близкого и родного человека принесла ей очень сильные физические и нравственные страдания, ей с большим трудом приходилось справляться со своими эмоциями на работе. Справляться с эмоциями и квалифицировано обслуживать клиентов смогла только с помощью медикаментов. О гибели отца узнала от своей мамы по телефону, в том числе и то, что вероятнее всего у папы от длительного ожидания поднялось давление и случился инсульт.

Представитель истцов Егоров А.В. находится в г.Москве, в связи с загруженностью системы ВКС не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии, предоставил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором поддержал исковые требования в полном объеме указав, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Снижение размера выплат негативно скажется на озабоченности ответчика вопросами сохранения жизни и здоровья людей на железнодорожном транспорте. Практика судов не может быть принята во внимание, т.к. правоприменительная практика судов не является формой права, не порождает правовых норм. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ОАО «Российские железные дороги» ответственность за причинение вреда должна возлагаться на ОАО «Российские железные дороги». Вина потерпевшего в соответствии с требованиями ч.2 тс.1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение. Понесенные расходы доказываются платежными документами, приобщенными к материалам дела. Довод ответчика о том, что возмещение морального вреда истцам направлено не истца, носит явно спекулятивный характер, имеющий целью опорочить доброе имя представителя истца, не подкреплен доказательствами и не относится к предмету спора.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Бурая В.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, мотивированных следующим. Причиной травмирования А8 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2018г.. Согласно заключению эксперта У от 29.08.2018г. при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,4 промилле, данная концентрация у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Отсутствуют доказательства обращения истцов за психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Из представленных Янгеловой Л.В. документов следует, что состояние, на которое она жалуется, у нее уже два года. Истцами не представлено доказательств совместного проживания со А8. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также грубая неосторожность пострадавшего. Размер заявленных компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам. Расходы на установку памятников, ограды, надгробных плит, столов, лавок не признаны необходимыми либо выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Сумма социального пособия на погребение подлежит исключению из общей заявленной суммы иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» А10, действует на основании доверенности, указала, что поскольку страхователь ОАО «РЖД» не признал требования истца ни в добровольном порядке, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только после вынесения судом решения, обязывающего ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб. СПАО «Ингосстрах» осуществляет выплату компенсации морального вреда и возмещает расходы на погребение только в том случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность: не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, не более 100000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Просила отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения морального вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.08.2018г. на 4040 км пикет 7 на перегоне Зеледеево – Кача Красноярской железной дороги грузовым поезХ был травмирован А8, который от полученных телесных повреждений скончался.

Погибший А8 являлся мужем Штанг З.С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 00.00.0000 года II-ВЭ У (т.1 л.д.19), отцом Янгеловой Л.В. Леоновой О.В., что подтверждается свидетельствами о рождении от 00.00.0000 года. II-ВЭ У, от 00.00.0000 года. I-БА У, свидетельствами о заключении брака от 00.00.0000 года. III-БА У, от 00.00.0000 года. II-БА У (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с актом служебного расследования У, составленным работниками ОАО «РЖД» по факту смертельного травмирования, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007 У- пострадавший находился на железнодорожном пути и не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состава начал переходить железнодорожные пути и не отошел на безопасное расстояние (т.1 л.д.90-91)

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) У, выполненного КГУЗ ККБСМЭ (т.2 л.д.1-11), причиной смерти А8 явилась Z, со следующими повреждениями:

- 00.00.0000 года

00.00.0000 года

00.00.0000 года

Давность смерти на момент вскрытия 00.00.0000 года составляла около 2-3-х суток на что указывает степень развития трупных явлений. Повреждения, входящие в комплекс указанной сочетанной травмы были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти исчисляемый секундами - минутами. Причинение указанной сочетанной травмы сопровождалось развитием острой кровопотери, что согласно п.п. 6.2.3. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному критерию, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522) данная сочетанная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Между данной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействия (удара), с условно значительной силой, твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспортного средства, с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие и переездом колесом (колесами) через правое и левое бедро в направлении слева направо Первичный удар был нанесен в область головы и лица справа, в правую половину туловища, в направлении спереди назад. В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении по отношению к транспортному средству, при условии доступности травмированных частей тела травмирующему предмету. Каких-либо следов, характерных для волочения трупа при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,4 промиле. Данная концентрация у живых лиц обычно соответствует СРЕДНЕЙ степени алкогольного опьянения. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2018, вынесенного следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, причиной смертельного травмирования А8 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2007. № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда А11 и помощника машиниста А12 отказано в связи с отсутствием в их действах признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Так же отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д 240-241).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны А8 была допущена грубая неосторожность, он находился в зоне повышенной опасности и пренебрег Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, мерами личной осторожности и осмотрительности, при звуковых сигналах не отошел на безопасное расстояние, продолжал находиться в колее пути по которому двигался состав, что повлекло причинение вреда его жизни, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, "когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В материалы дела представлены медицинские документы Янгеловой Л.В.:

осмотр невролога 30.08.2018г., анамнез заболевания: потеряла сознание 21.08.2018г. в автобусе, диагноз: 00.00.0000 года (т.1 л.д.38);

осмотр терапевта 13.09.2018г., жалобы: 00.00.0000 года, диагноз: Z, характер заболевания: хроническое, известное ранее (т.1 л.д.36);

осмотра кардиолога от 27.09.2018г. жалобы: Z. Такое состояние 2 года. 21.08.2018г. была потеря сознания в автобусе. диагноз: Z (т.1 л.д.34);

осмотр терапевта 09.10.2018г., жалобы: обратилась за санаторно-курортной картой (т.1 л.д.36оборот);

осмотр эндокринолога 14.11.2018г., жалобы: на Z. Диагноз: Z: хроническое, выявлено впервые (т.1 л.д.35);

осмотра кардиолога от 27.11.2018г., жалобы: Z (т.1 л.д.33);

осмотр эндокринолога 11.12.2018г., жалобы: прежние. Диагноз: Z (т.1 л.д.37).

Каких-либо доказательств того, что появление либо обострение заболеваний Янгеловой Л.В. произошло в связи с переживаниями по поводу гибели А8 суду не предоставлено.

Каких-либо иных доказательств того, что истцы переживали нравственные страдания и переживания в связи с гибелью супруга и отца стороной истца не предоставлено, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе медицинских документов, о вызове для допроса свидетелей суду не заявлено.

В подтверждение близких отношений с погибшим истцами представлены совместные фотографии.

Вместе с тем, суд считает необходимым согласиться с доводом стороны истца, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что Штанг З.С. являлась супругой погибшего, а Янгелова Л.В. и Леонова О.В. – дочерьми погибшего, а так же грубую неосторожность самого пострадавшего, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу А1 в размере 63333 руб. 34 коп., в пользу а Янгеловой Л.В. в размере 63333 руб. 33 коп., в пользу Леоновой О.В. в размере 63333 руб. 33 коп..

14.09.2016 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» У, сроком действия 24 месяца с 08.12.2016 (пункт 5.1 договора) (т.1 л.д.72-88).

Согласно п. 1.1. Договора, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. Имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п.п.8.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм. Страховая выплата лицам, которыми в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет в общем размере 100 000 руб., на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы- 25 000 руб.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гибель А8 наступила в период действия указанного выше договора страхования, факт наступления страхового случая и возникновения у СПАО «Ингосстрах, как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД» обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, компенсация морального вреда, в пределах лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Штанг З.С. в размере 33333 руб. 34 коп., в пользу Янгеловой Л.В. в размере 33333 руб. 33 коп., в пользу Леоновой О.В. в размере 33333 руб. 33 коп.; с ОАО «РЖД» в пользу каждого истца по 30000 руб..

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для предъявления требований непосредственно к страховщику, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения является либо признанная страхователем претензия, либо судебное решение о возложении обязанности по возмещению вреда на страхователя, суд не может признать состоятельными. Так, в силу пункта 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, помимо указанных оснований, так же на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором, а пункт 8.2 Договора предусматривает возможность выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю. Указанное положение полностью согласуется с приведенными выше положениями ст.931 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и этот случай наступил в период действия договора страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах», истец вправе был предъявить в суде требования непосредственно к страховщику.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дочерью погибшего А8, - Янгеловой Л.В. понесены расходы, связанные с погребением.

В подтверждение несения расходов истцом представлены следующие документы:

- товарный чек от 02.08.2018г. на сумму 2500 руб. за доставку тела в морг (т.2 л.д.90);

- договора от 02.08.2018г., заявки от 02.08.2018г. на оказание ритуальных и дополнительных услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.08.2018г., согласно которого ООО «Альтаир» оказал комплекс дополнительных и ритуальных услуг, связанных с подготовкой к погребению умершего А8 на сумму 3200 руб. (т.2 л.д.86-88);

- договора возмездного оказания услуг от 02.08.2018г., договора-квитанции У от 02.08.2018г. согласно которого оплачены следующие услуги: укладка, вынос из морга, пронос до могилы, установка креста, гроб, копка могилы, захоронение, крест деревянный, услуги приемщика, услуга автокатофалка, установка оградки 3х4, доставка пустого гроба в морг, транспортировка на кладбище, на общую сумму 47500 руб. (т.2 л.д.84-85);

- квитанции к приходному кассовому ордеру У от 02.08.2018г., согласно которой Янгеловой Л.В. оплачено 9900 руб. за поминальный обед, в том числе 5000 руб. в качестве предоплаты (т.2 л.д.89);

- договор У от 12.06.2019г., заключенный между Янгеловой Л.В. и ИП Багаевым А.Ф., согласна которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 договора – перечень которых указывается в заказ-наряде. Согласно п.4.2-4.3 договора цена выполняемых Подрядчиком работ составляет 34300 руб. и является окончательной (т.2 л.д.77-81). В подтверждение несения расходов на данному договору истцом представлена копия чека У на сумму 15000 руб. от 12.06.2019г. (т.2 л.д.83) копия чека У от 01.08.2019г. на сумму 38300 руб., кассовый чек на сумму 53000 руб. (т.2 л.д.81а-82).

Стороной ответчика выражены возражения насчет взыскания расходов и на памятник, и на установку креста. Однако обрядовыми традициями предусматривается при захоронении человека производить установку на могиле креста и впоследствии, по истечении года, установка памятника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат и расходы по установке креста, и расходы по установке памятника.

Одновременно с этим суд полагает необходимым при взыскании расходов на погребение учесть ту стоимость за установку памятника, что оговорена договором от 12.06.2019г в размере 34300 руб., поскольку как следует из договора данная стоимость является окончательной, при этом из платежных документов не ясно, какие услуги были оплачены истцом дополнительно.

Также суд считает необходимым при определении размера компенсации расходов на погребение учесть, что по сообщению Центра ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае на пенсионера А8 произведена выплата социального пособия на погребение 23.08.2018г. в размере 6842 руб. 57 коп. на имя Янгеловой Л.В..

Таким образом в пользу Янгеловой Л.В. подлежит взысканию компенсация расходов на погребение в размере 2500 руб. + 3200 руб. + 47500 руб. + 9900 руб. + 34300 руб. - 6842 руб. 57 коп. = 90557 руб. 43 коп., из которых 25000 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», 65558 руб. 43 коп. – с ОАО «РЖД».

Истцами понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб. (т.2 л.д.91), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Штанг З.С. в размере 866 руб.67 коп., Янгеловой Л.В. в размере 866 руб. 66 коп., Леоновой О.В в размере 866 руб. 66 коп., поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Кроме того, истцом Леоновой О.В, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 руб., суд признает данные расходы вынужденными. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «РЖД».

Учитывая, что истец, на основании ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым по правилам ст.103 ГПК РФ в пользу местного бюджета взыскать государственную пошлину пропорциональной удовлетворенных требований со СПАО «Ингосстрах» в сумме 1250 руб., с ОАО «РЖД» в сумме 2466 руб. 75 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Штанг Зои Семеновны, Янгеловой Ларисы Викторовны. Леоновой Оксаны Викторовны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Штанг Зои Семеновны компенсацию морального вреда в размере 33333 рубля 34 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Янгеловой Ларисы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 33333 рубля 33 копейки, компенсацию расходов на погребение 25000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Леоновой Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 33333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Штанг Зои Семеновны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса 866 рублей 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Янгеловой Ларисы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию расходов на погребение 65558 рублей 43 копейки, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса 866 рублей 66 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Леоновой Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса 1466 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2466 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4159/2020