Решение по делу № 2-4054/2015 ~ М-2740/2015 от 06.04.2015

№ 2-4054/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е. А. при секретаре Шабановой Н. А. с участием представителя истца Грузьевой В. Ю., ответчика Давыдова А. В.,

представителя ответчика Администрация г. Сургута Романовой Н. В., представителя ответчиков Давыдовой Е. В., Давыдовой Е. В., Прохорова В. Л. адвоката Коровина В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдова М.В., действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери Давыдовой Е.М., к Давыдову А.В., Давыдовой Е.В., Давыдовой Е.В., Прохорову В.Л. о признании прекратившими право пользования квартирой, к Администрации г. Сургута о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г. Сургута с заявлением о заключении договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность (приватизации) его несовершеннолетней дочери Давыдовой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В заключении договора истцу было отказано по следующим основаниям: квартира была предоставлена на состав семьи Давыдова Е. И. – наниматель, Давыдов М. В. – сын, Прохоров В. Л. – муж. В качестве членов семьи в квартиру были вселены Давыдов А. В., Давыдова Е. В., Давыдова Е. В. и истцом не предоставлены сведения, подтверждающие, что указанные граждане, а также Прохоров В. Л. выразили свое согласие либо отказ от участия в передаче в собственность квартиры; не предоставлены сведения, подтверждающие, что перечисленные граждане утратили право пользования квартирой. Снятие с регистрационного учета не означает утрату ими права пользования квартирой. Истец считает отказ ответчика незаконным. Давыдов А. В. снялся с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ г., Давыдова Е. В. и Давыдова Е. В. – ДД.ММ.ГГГГ г., Прохоров В. Л. – ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не только снялись с регистрационного учета, но и выехали из квартиры, в ней более не проживают, свои обязанности в соответствии со ст. 69 ЖК РФ не исполняют, правами не пользуются, личные вещи забрали при выезде, их отсутствие постоянно. Вместе с заявлением о заключении договора в Администрацию г. Сургута истцом были предоставлены все необходимые для заключения договора документы. Истец просит признать ответчиков Давыдова А. В., Давыдову Е. В., Давыдову Е. В., Прохорова В. Л. прекратившими право пользования квартирой, признать право собственности своей дочери Давыдовой Е.М. на квартиру в порядке приватизации.

Истец Давыдов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Грузьева В.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Давыдов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что добровольно выехал вместе с супругой Давыдовой Е.В. и дочерью в ДД.ММ.ГГГГ года, на жилое помещение не претендует. В настоящее время он, его бывшая супруга Давыдова Е.В. и дочь обеспечены другими жилыми помещениями, в которых постоянно проживают.

Представитель ответчика Администрации города Сургута Романова Н.В. с иском не согласилась, настояла на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явились ответчики Давыдова Е. В., Давыдова Е. В., Прохоров В. Л., их место жительства не известно, по указанному адресу ответчики не проживают.

В соответствии со ст. ст. 119, 50 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков Давыдовой Е. В., Давыдовой Е. В., Прохорова В. Л. с участием их представителя – адвоката Коровина В.Г.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый вправе выбирать место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Поскольку отношения по пользованию спорной квартирой возникли между сторонами в период действия ЖК РСФСР, иск заявлен в период действия ЖК РФ, суд считает, что при рассмотрении дела необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд выясняет, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Поскольку согласно ч. 2 ст. 1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Давыдовой Е. И. на состав семьи из двух человек: Давыдов М. В. – сын, Прохоров В. Л. – муж. При этом регистрация в квартире у перечисленных граждан имелась с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией г. Сургута с Давыдовой Е. И. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, состав семьи тот же.

В соответствии с данными справки для приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давыдов А. В. снялся с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ г., Давыдова Е. В. и Давыдова Е. В. – ДД.ММ.ГГГГ г., Прохоров В. Л. – ДД.ММ.ГГГГ г.

До снятия ответчика Прохорова В. Л. с регистрационного учета по месту жительства в квартире брак между ним и нанимателем Давыдовой Е. И. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена ей на состав семьи, включая сына и мужа. После учебы в г. Тюмени ее сын Давыдов А. В. с женой Давыдовой Е. В. и дочерью Е. В. приехали в г. Сургут. Так как без прописки невозможно было устроиться на работу и устроить ребенка в детский сад или школу она прописала детей у себя в квартире. Также они проживали у них некоторое время – около года. Потом сын купил квартиру и переехал туда с семьей, из ее квартиры выписался. Через некоторое время сын развелся с женой, оставил ей с дочерью купленную квартиру, сам некоторое время снимал жилье. Женившись во второй раз, сын купил квартиру в ипотеку, где сейчас и живет с новой семьей. С первой женой сына свидетель отношения не поддерживает, о ее месте жительства и о месте жительства внучки ничего не знает. В квартиру ни сын, ни бывшая сноха с ребенком с момента выезда и снятия с регистрационного учета не вселялись. С ответчиком Прохоровым В. Л. свидетель состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Фактически семейные отношения были прекращены между ними много лет назад. Прохоров В.Л. пожилой человек, у которого в г. Сургуте нет никого из родных, со свидетелем они жили как соседи. В ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Сургут приезжали дети Прохорова В. Л., которые предложили ему переехать к ним в <адрес>, где они купили большой дом, чтобы они могли за ним ухаживать, и он согласился: собрал вещи, выписался из квартиры и уехал.

Суд полагает, что показания свидетеля Давыдовой Е. И. являются достоверными и правдивыми, поскольку какой-либо ее заинтересованности в исходе дела не установлено, а сами показания не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик Давыдов А. В. в судебном заседании дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, подтвердил, что имеет собственное жилье, на спорную квартиру не претендует.

Судом установлено, что ни истцом, ни иными проживающими в квартире гражданами не чинились ответчикам Давыдову А. В., Давыдовой Е. В., Давыдовой Е. В., Прохорову В. Л. препятствия в пользовании квартирой, их отъезд был добровольным и имел постоянную основу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями представителя истца, свидетеля ФИО1, объяснениями ответчика Давыдова А. В.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищных законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения правоотношения.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику Администрация г. Сургута в установленном законом порядке за заключением договора передачи спорной квартиры в собственность несовершеннолетней дочери истца.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в заключении договора отказано по следующим основаниям: квартира была предоставлена на состав семьи Давыдова Е. И. – наниматель, Давыдов М. В. – сын, Прохоров В. Л. – муж. В качестве членов семьи в квартиру были вселены Давыдов А. В., Давыдова Е. В., Давыдова Е. В. и истцом не предоставлены сведения, подтверждающие, что указанные граждане, а также Прохоров В. Л. выразили свое согласие либо отказ от участия в передаче в собственность квартиры; не предоставлены сведения, подтверждающие, что перечисленные граждане утратили право пользования квартирой. Снятие с регистрационного учета не означает утрату ими права пользования квартирой.

Принимая решение, суд руководствуется ст. ст. 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных исковых требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения ГК РФ об основаниях возникновения права собственности, нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и жилищного законодательства РФ.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

Согласно статье 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 1, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в установленном порядке.

Согласно ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Применяя перечисленные выше нормы материального права при оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и ни кем из лиц, участвующих в деле, не опровергнутым, что дочь истца ранее в приватизации жилищного фонда не участвовала, что она на условиях договора социального найма пользуется спорной квартирой, которая аварийным, служебным, общежитием не является и в закрытом военном городке не расположено.

Ответчиком Администрация г. Сургута не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда остальных ответчиков из спорной квартиры, чинении им истцом и иными проживающими в квартире гражданами препятствий в пользовании квартирой, лишении их действиями ответчиков возможности пользоваться квартирой, а также временности отсутствия ответчиков в квартире.

Указанные существенные обстоятельства позволяют суду прийти к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за Давыдовой Е. М. права собственности квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова М.В., действующего как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери Давыдовой Е.М., к Давыдову А.В., Давыдовой Е.В., Давыдовой Е.В., Прохорову В.Л. о признании прекратившими право пользования квартирой, к Администрации г. Сургута о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

    Признать ответчиков Давыдову А.В., Давыдовой Е.В., Давыдовой Е.В., Прохорову В.Л. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

    Признать право собственности Давыдовой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  подпись                Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда                            Е.А. Кладько