Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-38/2018 (14-640/2017;) от 18.12.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Сарапульский городской суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор цессии от 27 июня 2013 года, согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору №32541 от 28 марта 2008 года, по которому в судебном порядке была взыскана задолженность с Шайхутдиной А.Р., Жебаловой Е.М., Гафаровой А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Заявитель, взыскатель, должники, представитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-3122/11, суд приходит к следующему.

Заочным решением Сарапульского городского суда от 06 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Акционерного коммерческого Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № 78 к Шайхутдиновой Альфие Рамильевне, Жебаловой Елене Михайловне, Гафаровой Альбине Илдусовне о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены. С Шайхутдиновой Альфии Рамильевны, Жебаловой Елены Михайловны, Гафаровой Альбины Илдусовны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № 78 взыскана задолженность по кредитному договору № 32541 от 28 марта 2008 года в сумме 672 697,38 рублей, в том числе: долг по ссуде – 640 555,81 рублей, просроченные проценты по кредиту – 30 678,80 рублей, неустойка, начисленная на 01 августа 2011 года – 1 462,77 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 926,97 рублей.

На основании указанного заочного решения судом выданы исполнительные листы, которые получены взыскателем ОАО «Сбербанк России » 12 октября 2011 года.

Согласно договору уступки прав (требований) от 27 июня 2013 года, заключенному ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору №32541 от 28 марта 2008 года и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что уступка права произведена на стадии исполнения судебного акта, и личность кредитора существенного значения для должника не имеет, суд приходит к выводу, что замена взыскателя его правопреемником закону не противоречит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из сообщения ОСП по г. Сарапулу от 25 декабря 2017 года следует, что исполнительный документ по делу № 2-3122/11 о взыскании с Гафаровой Альбины Илдусовны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, в ОСП по г. Сарапулу не поступал.

Исполнительные производства в отношении Шайхутдиновой Альфии Рамильевны, Жебаловой Елены Михайловны были окончены 19 декабря 2013 года и 18 декабря 2013 года соответственно, без исполнения на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и с декабря 2013 года исполнительные документы в ОСП по г.Сарапула в отношении указанных лиц не поступали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом вышеизложенного, на момент обращения НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о замене взыскателя в Сарапульский городской суд (согласно почтовому штемпелю 18 декабря 2017 года), срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Учитывая, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

По изложенным основаниям в удовлетворении заявления компании НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном производстве отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд УР.

Судья                              Ю.С.Арефьева