Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10960/2021 от 30.03.2021

Судья: Гончаров А.В.                                                       Дело № 33а-10960/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Барковой В. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2020 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия Мытищинской городской прокуратуры Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Мытищинской городской прокуратуры ? прокурора Быхановой Е.В.,

у с т а н о в и л а :

Баркова В.М. оспорила в суде бездействие Мытищинской городской прокуратуры, выразившееся в длительном отсутствии ответа по существу на её заявление от 27 декабря 2018 г. о совершении мошенничества, совершенного председателем СНТ «<данные изъяты>» и Баклановой Т.А. в отношении земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного умершему 23 октября 1998 г. Баркову А.Г. Мотивировала тем, что указанное заявление было перенаправлено в Мытищинскую городскую прокуратуру для проверки доводов и принятия решения из Генеральной прокуратуры Российской и Прокуратуры Московской области. 1 марта и 2 апреля 2019 г. она направила административному ответчику заявления о неполучении ответа. До настоящего времени ответ на заявление не получен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от         7 августа 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Баркова В.М., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что 27 марта 2019 г. Мытищинской городской прокуратурой было зарегистрировано № 54ж19 заявление от 27 декабря 2018 г. о совершении мошенничества, совершенного председателем СНТ «<данные изъяты>» и Баклановой Т.А. в отношении земельного участка № 45, перенаправленное из Прокуратуры Московской области. 29 марта 2019 г. первым заместителем Мытищинского городского прокурора дан письменный ответ № 54ж19, в котором Барковой В.М. сообщено о направлении её обращения, поступившего 31 января 2019 г. из прокуратуры Московской области, в Комитет лесного хозяйства Московской области и МУ МВД России «Мытищинское» для рассмотрения в пределах компетенции и подготовки ответа, о чем она была уведомлена в установленном порядке. В подтверждение данных об отправке ответов в адрес заявителя Барковой В.М. административным ответчиком представлены распечатки сообщений электронной почты Мытищинской городской прокуратуры.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы действующего законодательства и на установленные по делу обстоятельства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются федеральными законами «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьями 5, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в форме электронного документа.

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Должностными лицами Мытищинской городской прокуратуры не допущено бездействие при рассмотрении заявления Барковой В.М. от          27 декабря 2018 г., в результате которого были бы нарушены её права и свободы либо созданы препятствия в их осуществлении.

    Указанное обращение, поступившее в Мытищинскую городскую прокуратуру 31 января 2019 г., в соответствии с требованиями пункта 3.5 Инструкции было перенаправлено 4 февраля 2019 г. в компетентные органы для рассмотрения и принятия необходимых мер. О перенаправлении обращения административный истец уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и представленным административным ответчиком реестром исходящей документации, содержащим оттиск печати Почта России (л.д. 44, 45,46, 47).

Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, а при отсутствии хотя бы одного из названных выше условий оспариваемые действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении судом административного истца о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 7 августа 2020 г., опровергается имеющейся в материалах дела распиской его представителя ? Трубицыной Л.Н., которая уполномочена Барковой В.М. широким кругом процессуальных полномочий, что подтверждается доверенностью от 6 апреля 2019 г (л.д. 32, 43, 67).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

То обстоятельство, что представитель не известил доверителя о судебном заседании, не свидетельствует о неисполнении судом обязанности известить административного истца.

Размещение информации о рассмотрении дел на официальном сайте суда в сети «Интернет» является дополнительным способом информирования участников судопроизводства о времени и месте судебного заседания и не исключает возможности её самостоятельного мониторинга лицом, подавшим административный иск в целях своевременной защиты своих интересов.

Доказательств отсутствия указанной информации на сайте суда               7 августа 2020 г. административным истцом не представлено.

По смыслу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Кроме того, в апелляционной жалобе Баркова В.М. ссылается на то, что её представитель ? Трубицына Л.Н. явилась в суд 7 августа 2020 г. в          10.00 для принятия участия в деле и находилась в суде до 10.55, судебное заседание не было проведено (л.д. 64, 71).

Судебное заседание было проведено 7 августа 2020 г. с 11.50 до 12.25, что подтверждается письмом временно исполняющего обязанности председателя Мытищинского городского суда о результатах служебной проверки (л.д. 102?104).

Согласно протоколу судебного заседания от 7 августа 2020 г. в судебном заседании принимал участие представитель административного ответчика (л.д. 53-54).

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мытищинского городского суда Московской области от           7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой В. М. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи