Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2018 ~ М-648/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-708/2018

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша

29 июня 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием представителя ответчика Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А.А. к

Иванову Н.В.,

Иванову В.В.

о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Иванову Н.В., Иванову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> взыскана в пользу ТСЖ «НИВА» с Иванова Н.В., Иванова В.В. задолженность в размере 111420 руб. 30 коп. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> была произведена замена ТСЖ «НИВА» на Куценко А.А. Данная задолженность в настоящее время не погашена в полном объёме. Ссылаясь на нормы статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право взыскания пени с ответчиков, предусмотренных пунктом 14 данной статьи. Согласно представленному расчету общая сумма начисленных пени за период с <дата> по <дата> составляет 94249 руб. 27 коп. В связи с необходимостью подготовки и подачи иска в суд по данному делу им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. по договору об оказании услуг, заключённому с ФИО7 Кроме того в феврале 2017 года Куценко А.А. заключил с ФИО7 договор возмездного оказания юридических услуг по взысканию пеней, во исполнение условий которого им было уплачено 5000 руб. <дата> мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебный приказ <номер> был отменён по заявлению представителя ответчика Иванова Н.В., тем самым Куценко А.А. понёс убытки в размере 5000 руб. Просит суд взыскать с Иванова Н.В., Иванова В.В. в пользу Куценко А.А. пени, начисленные на сумму задолженности 111420 руб. 30 коп., за период с <дата> по <дата> в сумме 94249 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177 руб. 48 коп.; убытки в размере 5000 руб., понесённые в связи с отменой судебного приказа <номер>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании Куценко А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Иванов Н.В., Иванов В.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Иванова Н.В. Иванова Н.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, заявила о применении срока исковой давности, пояснила, что задолженность образовалась из-за того, что ответчики находились в трудном материальной положении,

Заслушав представителя Иванова Н.В. Иванову Н.Н., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> <номер> с Иванова Н.В., Иванова В.В. в пользу ТСЖ «НИВА» взыскана задолженность в размере 111420 руб. 30 коп.

<дата> между Куценко А.А. и конкурсным управляющим ТСЖ «НИВА» ФИО5 в рамках проведённых публичных торгов был заключен договор купли-продажи имущества ТСЖ «НИВА» - Лот <номер> «дебиторская задолженность по оплате коммунальных платежей населения перед должником», по условиям которого (пункт 1.1) продавец передаёт в собственность покупателя переданное на открытых торгах посредством публичного предложения на основании итогового протокола о результатах проведения торгов в электронной форме дебиторскую задолженность по оплате коммунальных платежей населения перед должником на сумму 5148755 руб. 72 коп. В состав дебиторской задолженности входят права требования к физическим лицам, возникшие в результате задолженности должника по управлению многоквартирными домами.

Как следует из акта приема-передачи от <дата> и реестра задолженности населения по состоянию на <дата>, Куценко А.А. ТСЖ «НИВА» передано право требования задолженности по оплате коммунальных услуг по делу <номер> года по иску ТСЖ «НИВА» к Иванову Н.В., Иванову В.В. в размере 111420 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу о взыскании задолженности с Иванова Н.В., Иванова В.В. в пользу ТСЖ «НИВА» была произведена замена взыскателя – с ТСЖ «НИВА» на Куценко А.А.

Как следует из информации ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области задолженность ответчиков перед ТСЖ «НИВА» в размере 111420 руб. 30 коп. не погашена, исполнительные производства <номер> и <номер> окончены <дата> в связи с отсутствием у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени за задержку платежа в размере 94249 руб. 27 коп. за период с 11 апреля 2013 года по 06 марта 2018 года.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки – это право суда, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, то, что Иванов Н.В. является <данные изъяты>, Иванов В.В. в период образования задолженности отбывал наказание по приговору Мончегорского городского суда от <дата>, с <дата> в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащего взысканию с ответчика до 20000 руб., полагая, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство представителя ответчика Ивановой Н.Н. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

О своем нарушенном праве истец узнал <дата> после вынесения ОСП г. Кандалакша УФССП по Мурманской области постановлений об окончании исполнительного производства исполнительных производств в отношении ответчиков <номер> и <номер> в связи с отсутствием у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Этой датой является возврат исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество взыскателю.

Исковое заявление поступило в суд <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в размере 5000 руб., понесенных в связи с отменой судебного приказа по делу, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. связаны с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа, подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг от <дата> и отметкой на нём о получении денежных средств исполнителем, из текста договора следует, что он заключён между Куценко А.А. и ФИО7 для оказания услуг по взысканию пеней, предусмотренных пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, истцом уплачена при подачи иска в суд госпошлина в размере 3177 руб. 48 коп. (чек-ордер от <дата>, от <дата>), неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, государственная пошлина в полном размере (3177 руб. 48 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, как следует из пункта 1.1 договора, его предметом является оказание юридических услуг по взысканию с ответчиков пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. На договоре имеется отметка о получении исполнителем услуг ФИО7 10000 руб. по настоящему договору, заверено его подписью.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., суд пришёл к выводу об их удовлетворению частично – в размере 3000 руб., поскольку, условия данного договора дублируют условия договора от <дата>, оказание юридических услуг свелось к написанию текста иска, каких-либо дополнительных требований не заявлено, дополнительных материалов исполнителем не подготавливалось, к иску приложены те же доказательства, что и при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-498 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Иванова Н.В., Иванова В.В. в пользу Куценко А.А. пени, начисленные на сумму задолженности 111420 руб. 30 коп., за период с <дата> по <дата> в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177 руб. 48 коп., убытки, понесённые в связи с отменой судебного приказа в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении требований о взыскании суммы пеней в размере 74249 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Ф.Пахарева