Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 01.02.2019

Мировой судья судебного участка №34                 №11-41/19

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Щеблютов Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           19 февраля 2018 года                                                                              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Лифантьевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргунковой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Щеблютова Д.М. от 18.12.2018 по гражданскому делу № 2 – 1047/18 по иску АО «Альфа-Банк» к Моргунковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Моргунковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Моргунковой Натальи Владимировны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №F0SERC20S16042100486 от 27.04.2016г. в размере 40 471 рубль 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540 рублей 89 копеек, а всего взыскать 42 012 (сорок две тысячи двенадцать) рублей 68 копеек».

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 27.04.2016 г. Банк и Моргункова Наталья Владимировна заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, Данному соглашению был присвоен номер №FOSER.C20S16042100486. в соответствии с данными условиями кредитования сумма кредита составила 40 000 руб., проценты за пользование кредитом 38,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 44 692,89 руб., а именно: основной долг 38679,00 руб.; начисленные проценты 5 463,34 руб. (пять тысяч четыреста шестьдесят три рубля 34 копейки); штрафы и неустойки 550,55 руб. (Пятьсот пятьдесят рублей 55 копеек). Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № кредитовании №FOSERC20S16042100486 от 21.04.2016г.: просроченный основной ДW1I" - 38 619,00 руб. (Тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 00 копеек); - начисленные проценты - 5 463.34 руб. (Пять тысяч четыреста шестьдесят три рубля 34 копейки); штрафы и неустойки - 550,55 руб. (Пятьсот пятьдесят рублей 55 копеек). Взыскать расходы по уплате гoсударственной пошлины в размере 1 540,79 руб.

18.12.2018 мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Щеблютовым Д.М. вынесена резолютивная часть решения суда.

Не согласившись с решением, Моргункова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит суд вышеуказанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель Моргункова М.В. не явилась извещалась надлежащим образом причину неявки суду не сообщила.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.4 указанного Постановления Пленума поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 10 данного Постановления Пленума судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Статьей 198 ГПК РФ установлено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как указано выше, мировым судьей вынесена резолютивная часть решения суда, которая содержит только выводы суда об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк».

Мотивированного решения суда, состоящего из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела содержится только резолютивная часть решения суда, указанное обстоятельство лишает суд апелляционной инстанции возможности дать оценку выводам мирового судьи в соответствии с действующим законодательствам, оценить законность и обоснованность вынесенного решения. В настоящее время решение мирового судьи не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к решению суда.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Щеблютова Д.М. от 18.12.2018 по гражданскому делу № 2 – 1047/18 по иску АО «Альфа-Банк» к Моргунковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Направить гражданское дело № 2 – 1047/18 по иску АО «Альфа-Банк» к Моргунковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                Т.А. Орлова