Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13584/2021 от 19.04.2021

Судья Букин Д.В.	дело № 33-13584/202150RS0048-01-2019-007134-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Филимоновой О.Г., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мануйловой Л. М. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мануйловой Л. М. к Цой Р. Г. о признании права собственности на жилые помещения, по встречному иску Цой Р. Г. к Мануйловой Л. М. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Широковой Е.В., объяснения представителя Мануйловой Л.М. – Бодрилина И.А., представителя Цой Р.Г. – Кайсина К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова Л.М. обратилась с иском к Цой Р.Г. с учетом уточнения о признании права собственности на долю в составе жилых помещений на 1 этаже многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>: <данные изъяты>, коридор 13, а также прихожих по площади эквивалентных лоджиям (предусмотрены договором).

В обоснование исковых требований указано, что истица заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался в собственность передать жилое помещение блочного типа площадью 128,9 кв.м и приквартирный земельный участок площадью 123 кв.м в составе участка <данные изъяты>. На исходном земельном участке ответчик возвел здание <данные изъяты>, на которое зарегистрировал право собственности, однако от передачи помещения уклоняется.

Цой Р.Г. предъявила встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным по мотиву совершения представителем в ущерб интересам представляемого.

В обоснование иска указала, что предварительный договор от ее имени был заключен Цоем Е.В. (супруг) по доверенности, в которой не оговорено правомочие на отчуждение вещей, приобретаемых доверителем в будущем, а также заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях – по цене в несколько раз ниже стоимости предоставления – о чем должен был знать покупатель.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что между сторонами возникли правоотношения простого товарищества, в соответствии с которыми истец внес денежные средства, а ответчик – земельный участок в качестве вкладов для достижения общей цели – строительства жилого дома. В связи с заключением судебной экспертизы о невозможности индивидуализировать обусловленное договором помещение в составе возведенного здания представитель пояснил, что, в случае признания судом спорных отношений куплей-продажей, просит применить норму об ассортименте товара и признать за покупателем право собственности на иные жилые помещения, чья площадь в совокупности соответствует договору. Встречный иск не признал по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении, в частности заявив о пропуске срока исковой давности с момента, когда Цой Р.Г. узнала или должна была узнать о заключенном от ее имени договоре.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие в натуре жилого помещения, обусловленного договором. По встречному иску требования поддержал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мануйловой Л.М. отказано, в удовлетворении встречного иска Цой Р.Г. отказано.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Мануйлова Л.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мануйловой Л.М. – Бодрилин И.А доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Цой Р.Г. – Кайсин К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты>, предметом которого является обязанность сторон заключить основной договор, предусматривающего передачу ответчиком истцу жилого помещения блочного типа площадью 128,9 кв.м в планируемом к строительству блокированном жилом доме и приквартирного земельного участка площадью 1223 кв.м из состава участка <данные изъяты> (п.1.1) в течение 10 рабочих дней от наиболее из поздней дат, в т.ч. даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации его права собственности на обусловленную договором блок-секцию (п.1.2-1.3) и обязанность истца оплатить его цену в размере 2 500 000 руб. (п.2.2).

        Истец в полном объеме произвел оплату цены договора, что подтверждено расписками в получении денежных средств.

Поскольку в предварительном договоре между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи и соблюдена его форма, установленная законом, а также истец согласно его условиям произвел оплату приобретаемого помещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами фактически заключен основной договор купли-продажи будущей вещи (помещения, право на которое у продавца еще не возникло).

Вопреки доводу представителя истца, нормы о простом товариществе (глава 55 ГК РФ) к отношениям по передаче одним лицом вещи (товара) в собственность другого лица за плату (цену) не применяются. К таким отношениям применяются положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор позволяет определить имущество, которое подлежит передаче – блок-секция площадью 128,9 кв.м из двенадцати блок-секций, 2-я от крайней блок-секции с выходом в сторону <данные изъяты> в доме блокированной застройки (план - приложение <данные изъяты> к договору).

Из межевого плана земельного участка <данные изъяты> следует, что Цой Р.Г. приняла решение о его разделе на два участка площадью 2949 и 2769 кв.м.

Из технического плана здания <данные изъяты> следует его расположение на образованном в результате раздела земельном участке <данные изъяты> площадью 2949 кв.м, который соответствует земельному участку, на котором предполагается строительство дома блокированной застройки (план - приложение <данные изъяты> к договору).

В материалах дела представлено свидетельство от <данные изъяты> о регистрации права собственности Цой Р.Г. на 4-этажный жилой <данные изъяты> площадью 1717,8 кв.м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из технического паспорта здания усматривается его возведение в 2011 году, фактическая площадь 1717,8 кв.м без представления разрешения на реконструкцию и принадлежность по состоянию на 2011 год Гершановой Е.В. и Коноваловой О.В.

Таким образом судом установлено, что на момент заключения сторонами предварительного договора от <данные изъяты>, предметом которого является строительство нового блокированного дома и передача блока-секции истцу, на земельном участке существовало здание <данные изъяты> площадью 831 кв.м, возведенное в 2011 г. и реконструированное с увеличением площади до 1717,8 кв.м.

При этом из инвентаризационного дела и выписки из ЕГРН усматривается, что в настоящее время здание <данные изъяты> является объектом незавершенного строительства (не введено в эксплуатацию).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы (ООО «СЭР-Клин») подтверждается, что здание <данные изъяты> является многоквартирным жилым домом из одной секции; его габариты отличаются от параметров, указанных в техническом паспорте, не соответствует сведениям в ЕГРН о данном объекте и не соответствует приложениям <данные изъяты> и <данные изъяты> и условиям предварительного договора. В составе данного многоквартирного жилого дома невозможно индивидуализировать обусловленное договором изолированное жилое помещение в виде блока-секции площадью 128,9 кв.м.

    Судом обоснованно при вынесении решения по указанному спору принято за основу указанное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами.

    Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, исследованных в совокупности доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 398,463, 487 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мануйловой Л.М. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом доводы апелляционной жалобы повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйловой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи