Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2012 ~ М-13/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года Казачинский районный суд Красноярского края, в помещении суда, в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре – Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А. Н. к МО МВД России «Казачинский» о взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации в виде денежного довольствия, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ

Юрченко обратилась с иском в суд к МО МВД России «Казачинский» с вышеназванными требованиями. Мотивирует тем, что в соответствии с контрактом о службе от ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения при МОВД «Казачинский». Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «Е» ч. 1 ст. 58 положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). При увольнении, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачено единовременное пособие в размере 15 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей. В контракте от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта по инициативе Начальника по п. «Е» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотруднику выплачивается компенсация в размере, предусмотренном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Истец, обосновывая свои суждения ст. 349 ТК РФ полагает, что на нее должны распространяться требования ст. 178 ТК РФ, и при увольнении ей должны были выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средней месячный заработок за первый и второй месяц трудоустройства. Поскольку при увольнении истцом расчет получен не был, Юрченко обратилась в бухгалтерию МО МВД России «Казачинский» с требованием о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выходного пособия на период трудоустройства, но получила отказ. Исходя из собственных расчетов полагает, что с ответчика подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка (<данные изъяты> руб.) и среднего месячного заработка (<данные изъяты> руб.) за первый и второй месяцы трудоустройства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату выходного пособия и денежного довольствия в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем Юрченко увеличила иск, заявив дополнительное требование о взыскании с ответчика денежного довольствия за 35 дней в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о сокращении ее штатной должности. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ОВД. Подала рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, к отпуску приступила с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. Уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по Красноярскому краю внесено изменение в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что подав рапорт о предоставлении отпуска в связи с увольнением по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ, освобожденная от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ и зачисленная с этого времени в распоряжение ОВД, находясь на листке по нетрудоспособности в указанные периоды, уволена ДД.ММ.ГГГГ, на 35 дней раньше, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 8, ч. 9 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Положение допускает увольнение по инициативе начальников по истечении двухмесячного срока после предупреждения об увольнении, но вопрос о выплате дополнительной компенсации при увольнении до истечения двухмесячного срока Положением не урегулирован, и на нее должны распространяться требования ст. 180 ТК РФ.

В судебном заседании Юрченко свои требования поддержала по тем же основаниям, пояснила, что оплату по листкам нетрудоспособности ответчик произвел. Полагает, что поскольку указанные в иске обстоятельства Положением о службе в органах внутренних дел РФ не урегулированы, то должны применяться нормы Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Пономарев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что компенсации, предоставляемые сотрудникам при увольнении из органов по сокращению штатов, установлены Постановлением Совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер пособий при увольнении исчисляется из кратности месячных окладов, а не средним заработком, как это установлено ч.1 ст.178 ТК РФ. Поскольку вопросы компенсации сотрудникам милиции при увольнении урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Постановлением правительства №, положения Трудового кодекса по данному вопросу не подлежат применению. В соответствии с указанными нормативными актами, Юрченко при увольнении все причитающиеся выплаты получила. Срок нахождения сотрудника внутренних дел может быть и менее двух месяцев. В обоснование своих доводов представил письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Юрченко подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 37 Конституции РФ в соответствии со ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, закрепляющей исходные положения, лежащие в основе правового регулирования труда, провозглашается право любого гражданина Российской Федерации свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установил суд, в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.Н. заключила контракт о службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения при МОВД «Казачинский» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковник юстиции Юрченко А.Н., находящаяся в распоряжении МО МВД России «Казачинский», бывший заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения МОВД «Казачинский» уволена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п. «е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет для выплаты выходного пособия на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> месяцев 17 дней. Прохождение Юрченко А.Н. службы в органах внутренних дел подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по Красноярскому краю внесено изменение в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МОВД «Казачинский» переименован в МО МВД России «Казачинский».

Порядок увольнения, размер выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается. Юрченко просит суд взыскать с ответчика выходное пособие в виде среднемесячного заработка, а также среднемесячного заработка за два месяца на период трудоустройства, поскольку данные отношении не урегулированы законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в полиции и ранее, в милиции.

Из п.п. «б» п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 (ред. от 30.12.2011) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" следует, что лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов выплачивается единовременное пособие в размерах: при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов.

Согласно справке МО МВД России «Казачинский», Юрченко А.Н. выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., вещевое довольствие <данные изъяты> руб., заработная плата <данные изъяты> руб. Получение данных выплат подтверждается показаниями истца.

По общему правилу, установленному статьей 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников за увольняемым сохраняется его средняя заработная плата на период трудоустройства, но не более двух, а в порядке исключения - трех месяцев.

По смыслу Федерального закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", который действовал на момент заключения контракта с Юрченко А.Н., утратил силу 01 марта 2011года, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", действующего на момент увольнения истца, во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к спорным правоотношениям, в части не урегулированным иными нормативными актами по прохождению службы в органах внутренних дел. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регулируют вопросы выплаты пособия при увольнении сотрудников внутренних дел по любым основаниям. При этом размер пособия исчисляется из кратности месячных окладов, а не средним заработком, как это установлено в ч.1 ст. 178 ТК РФ. Единовременное пособие при увольнении Юрченко А.Н. в связи с сокращение штата, является компенсацией, связанной с расторжением контракта. Таким образом, правоотношения, связанные с компенсацией при увольнении сотрудников органов внутренних дел, в том числе в связи с сокращением штатов учреждения, регулируются специальным нормативным актом, а не ч.1 ст. 178 ТК РФ.

Кроме того, в п. 9 контракта указано, что при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотруднику выплачивается компенсация в размере, предусмотренном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Во исполнение требований вышеназванных нормативных актов и условий контракта ответчиком произведена выплата единовременного пособия Юрченко А.Н. и суд находит, что она реализовала свое право на получение указанной социальной гарантии при увольнении со службы и ее исковое требование о взыскании выходного пособия в размере месячного среднего заработка, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства удовлетворению не подлежит, а соответственно не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства.

Касаемо требования Юрченко А.Н. о взыскании с ответчика денежного довольствия за 35 дней поскольку, как полагает Юрченко, она уволена до истечения двухмесячного срока, который должен исчисляться с учетом ее отпуска и нахождения на листке нетрудоспособности, а при расторжении контракта до истечения указанного срока на нее должны распространяться требования ст. 180 ТК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено материалами дела уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Юрченко А.Н. объявлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковник юстиции Юрченко А.Н., находящаяся в распоряжении МО МВД России «Казачинский», бывший заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения МОВД «Казачинский» уволена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п. «е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по Красноярскому краю внесено изменение в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ

То есть, Юрченко уволена по истечении семи месяцев с момента уведомления об увольнении.

Согласно требованиям ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) не более двух месяцев.

В соответствии с п. 145 Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Из п. 146 названного приказа следует, что выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.

По пояснению истца Юрченко А.Н. оплата периода нетрудоспособности на момент увольнения, работодателем произведена.

Из смысла ст. 16.1 Положения о службе не следует, что время нахождения сотрудника в распоряжении при сокращении штата или численности сотрудников ОВД, не может быть менее двух месяцев.

Положением о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ранее действовавшим Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", не предусмотрено увеличение срока уведомления при сокращении штатов и численности при нахождении сотрудника в отпуске или освобождении от служебных обязанностей по болезни.

Исходя из изложенного, суд не находит подлежащим удовлетворению требование Юрченко о взыскании с ответчика денежного довольствия за 35 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказу Юрченко уволена ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленной ответчиком справки следует, что заработная плата Юрченко выплачена ДД.ММ.ГГГГ, из представленной истцом выписки, заработная плата поступила ей на счет ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что со стороны ответчика имела место задержка производства расчетов с истцом при увольнении, поскольку при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Юрченко должна была получить полный расчет, что сделано не было, и размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Суд находит, что задержкой выплаты денежных средств Юрченко причинен моральный вред, но учитывая характер нарушения, его последствия, то, что ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, суд находит взыскать с ответчика в пользу Юрченко компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Казачинский» в пользу Юрченко А. Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко А.Н. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2012 года

Председательствующий                                Ю.Н. Цыбуля