Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3623/2014 ~ М-3983/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-3623/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Бартиновой А.И.,

с участием в деле истца Сардаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сардаевой М. С. к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора от 07.05.2013 недействительным, признании договора страхования жизни от 07.05.2013 недействительным, взыскании денежных сумм по кредитному договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Сардаева М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора от 07.05.2013 недействительным, признании договора страхования жизни от 07.05.2013 недействительным, взыскании денежных сумм по кредитному договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении указала, что согласно заявки на кредит от 07.05.2013 банком ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 18 месяцев на неотложные нужды. Срок действия кредита с 07.05.2013 по 07.11.2014.

В заявку включена комиссия за обслуживание счета в размере 3055 руб. 90 коп. ежемесячно. На данный момент сумма за обслуживание счета составляет 45838 руб. 50 коп.

Согласно заявки на кредит заемщик заключает со страховщиком договор страхования жизни, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента.

Согласно параметрам кредита указанной выше заявки данный страховой взнос на страхование жизни составил 9400 руб.

Неотъемлемой частью кредитного договора является договор страхования жизни заемщика кредита. Данный договор ей был навязан банком как дополнительная платная услуга. Ей было сказано, что без страхования жизни кредитный договор с ней заключен не будет и кредит она не получит. Тот факт, что страхование жизни как услуга банка ей была навязана, могут подтвердить свидетели, которые были очевидцами оформления ею кредита.

Ей нужны были денежные средства на неотложные нужды в размере 195 600 рублей. Это видно из заявления о предоставлении кредита. И на эту сумму начислена страховая премия в размере 9400 рублей. Указанная сумма входит в ежемесячные платежи по кредиту.

Таким образом, вместо заявленной суммы 195 600 рублей банк якобы выдал ей согласно заявления о предоставлении кредита <данные изъяты>

Включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа в размере 9400 рублей - страховой взнос на личное страхование нарушает её права, поскольку действия банка по включению указанного условия о личном страховании не относятся к числу самостоятельных банковских услуг.

Фактически банк самостоятельно включил в кредитный договор условие, ущемляющее её права как потребителя. Выдача кредита банком была обусловлена заключением с ней договора личного страхования на сумму 9400 руб. Кроме того, банк обусловил получение ею кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхование жизни, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку кредитный договор заключен ею с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из условий кредитного договора следует, что предоставление кредитов обусловлено Банком условием, согласно которого заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования и уплатить определенную сумму денежных средств. О навязывании банком указанной дополнительной услуги в виде страхования для заемщика свидетельствует типовая форма кредитного договора с содержанием пункта обязательного условия перечисления страховой суммы от суммы кредита. Договор не содержит признаков добровольного определения условия о страховании. Страховая премия включена в сумму кредита и в перечне аннуитетных платежей отдельно не дифференцирована, что лишает заемщика - потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие.

В результате подключения к программе страхования сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору.

Обязывая заемщика заключить договор страхования в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Таким образом, банк существенно ограничил заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размере страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком РФ № 54-П от 31.08.1998, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его внутреннюю политику по размещению денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

А именно, такие документы не должны противоречить п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким правилом является ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

К тому же, данный договор не отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре страхования жизни заемщика нет такого условия, как предмет договора, цена договора, права и обязанности, ответственность сторон.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная ею за личное страхование, в размере 9 400 руб. и 45838,5 – сумма за обслуживание счета, так как в противном случае это является неосновательным обогащением и компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

Ею предпринимались меры по внесудебному разрешению спора путем направления претензии в письменной форме. Претензия была размещена на сайте ответчика в соответствующем разделе уже 24 августа 2013., спустя два дня после подписания договора и получения документов. Претензия была заявлена в связи с тем, что после внимательного прочтения текста договора, который написан мелкими буквами, условия договора для неё оказались кабальными. Она предложила ответчику расторгнуть договор и вернуть всю сумму по договору. Однако, банк проигнорировал её претензию.

В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Расчет неустойки на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»: (9400+45838,5) * 3% * 20 = 33 143,1 руб. (9400 -страховая премия, 45838,5 - сумма за обслуживание счета, 3% - процент неустойки, 20-количество дней со дня ответа на претензию – 21.07.2014 года и до дня предъявления искового заявления в суд 10.08.2014).

Кроме того, в её пользу подлежат взысканию проценты в размере 5734 руб. по ст. 395 ГК Российской Федерации исходя из 932 дней неправомерного удержания её денежных средств. Также, в её пользу подлежит взысканию штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Просила признать недействительным и исключить из кредитного договора от 07.05.2013 пункт об уплате единовременного платежа за личное страхование в размере 9400 руб. и пункт комиссии за обслуживание счёта.

Признать недействительным договора страхования жизни заёмщиков кредита от 07.05.2013.

Взыскать с ответчика в её пользу уплаченную ею по кредитному договору сумму в счёт единовременного платежа за личное страхование в размере 9400 руб.

Взыскать с ответчика в её пользу уплаченную ею по кредитному договору комиссию за обслуживанию счёта в размере 45838 руб. 50 коп., неустойку (пени) в размере 3% в сумме 33143 руб. 10 коп.; проценты за неправомерное пользование её денежными средствами в размере 5734 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истица Сардаева М.С. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, А.В. Косцова от имени Банка представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец Сардаева М.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть в пределах Октябрьского района г. Саранска.

В этой связи настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Сардаевой М. С. к ОАО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора от 07.05.2013 недействительным, признании договора страхования жизни от 07.05.2013 недействительным, взыскании денежных сумм по кредитному договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья С.Ю. Надёжина