Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-31453/2012 от 17.12.2012

ф/с Васильев А.А.

гр.д. № 11-31453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Аникеевой Т.В. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Аникеевой Т. В. в иске к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказать,

У с т а н о в и л а :

Аникеева Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представители ГУ-ГУ ПФР № 1 по Москве и МО в суд явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Аникеева Т.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Аникеевой Т.В.,представителей ГУ-ГУ ПФР №1 по Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Аникеева Т.В.,  13 января 1958 года рождения, с 15 декабря 1981 года находилась в трудовых отношениях с РСУ № 2 Зеленоградского ГЖУ, была принята на должность маляра 3 разряда, 01 апреля 1988 года переведена на должность маляра 3 разряда в РЭУ № 7 Зеленоградского ПРЭО, 03 марта 1992 года истцу присвоен 4 разряд маляра.

14 сентября 1992 года истец уволилась из РЭУ № 7 Зеленоградского ПРЭО по собственному желанию.

Согласно протокола № 72 от 12 сентября 2012 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истец при обращении за назначением пенсии указывала на наличия у неё права на досрочное назначение пенсии, поскольку она работала маляром и ее работа была связана с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, имела стаж, позволяющий ей получить пенсию по достижению возраста 50 лет.

В соответствии со списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, разделом ХХХIII «Общие профессии», код позиции списка 23200000-13450, право на досрочную трудовую пенсию имеют маляры, постоянно занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Истец, родившаяся 13 января 1958 года, к 12 июлю 2012 года достигла возраста 50 лет.

Таким образом, для назначения истцу указанной выше пенсии с 12 июля 2012 года истцу необходимо было иметь страховой стаж не менее 20 лет, а стаж работы с вредными условиями труда не менее 10 лет.

Из Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и предоставленных ответчиком возражений на исковое заявление усмартивается, что для определения права на назначение трудовой пенсии по старости проведена оценка представленных Аникеевой Т.В. документов, а именно копии трудовой книжки и копии архивной справки от 12.04.2012 № 2387, выданной ГКУ «Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы». Из представленных документов сделать вывод о характере работы Аникеевой Т.В. в качестве маляра в Ремонтно-строительном управлении № 2, Ремонтно-эксплуатационном управлении № 7 за период с 15.12.1981 по 14.04.1992г. суду не представилось возможным, поскольку не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня и работа с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, других документов представлено не было.

Судом установлено, что истец в оспариваемый период работала в должности маляра, однако доказательств, того, что ее работа была связана с использованием вредных веществ не ниже 3 класса опасности, суду не предоставлено. Ссылки истца на архивные справки, как на доказательства обоснованности заявленных ею требований суд счел несостоятельными, поскольку они не содержат сведения о работе истца с вредными веществами.

Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт работы с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в спорный период с 15 декабря 1981 года по 14 апреля 1992 год, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия к зачету указанного периода в целях исчисления льготного стажа работы, а при таких обстоятельствах суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении требований об обязании назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права – не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Лоцмановой М.В., Палаткиной Т.В. не может служить основанием к отмене решения суда, так как в силу ст.13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Приложенная к апелляционной жалобе копия справки «Объединенного архива жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы» от 19.11.2012г. № 8005 также не может являться основанием к отмене решения суда, так как в этом документе указано , что сведений о том, что Аникеева Т.В. работала с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в документах по личному составу не имеется.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи