Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-742/2011 от 13.10.2011

                                                                 Дело № 1-742/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово                                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего                            судьи Кузьмина Н.В., с участием

государственного обвинителя                                        Жумаевой И.Н.,

защитника-адвоката                                                                                                     Очиченко Н.В., представившего удостоверение и ордер юридической консультации,

при секретаре                                                                       Угаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданина ....., имеющей "образование", "семейное положение", "место работы", проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде, (дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ), -

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Воробьева И.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь во дворе дома № по АДРЕС, в гостях у собственника жилища "потерпевший", путем свободного доступа, подошла к подоконнику веранды, с внешней стороны вышеуказанного дома, тайно похитила с подоконника мобильный телефон марки ....., принадлежащий "потерпевший", стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Воробьева И.А. скрылась с места совершения преступления причинив "потерпевший", значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний Воробьевой И.А., исследованных в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, она полностью признает себя виновной и раскаивается в совершении кражи имущества, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в доме № по АДРЕС, воспользовавшись тем, что хозяин жилья "потерпевший" заснул, похитила мобильный телефон марки ..... с подоконника дома. (л.д. 66-69, 78-81).

Вина подсудимой Воробьевой И.А. в совершении вышеописанного преступления против собственности помимо полного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший "потерпевший", показания которого оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пригласил Воробьеву И.А. к себе домой, по адресу: АДРЕС. Зайдя на участок, положил на подоконник веранды с внешней стороны дома мобильный телефон ..... стоимостью 3000 рублей. После распития спиртного он заснул. Когда проснулся, обнаружил, что телефона нет. Сумма ущерба является для него значительной. (л.д. 31-33).

Свидетель ФИО, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у девушки за 500 рублей телефон. (л.д. 47-49).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Воробьевой И.А. подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела. Так, в своем заявлении потерпевший "потерпевший" просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу мобильного телефона ..... (л.д. 5). Согласно протокола осмотрено место происшествия. (л.д. 12-15).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, взаимоподтверждающими друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, в связи с чем суд считает полностью доказанной вину Воробьевой И.А. в совершении вышеописанного преступления против собственности и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания Воробьевой И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача нарколога, ранее не судимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает. Обстоятельством, смягчающим ее наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и окончательно определяет ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

                                                              П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воробьеву И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественный доказательства мобильный телефон ..... по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ                                        Н.В. КУЗЬМИН