Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10695/2018 от 30.03.2018

Судья:Сухарев А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года частную жалобу Коршунова С. В. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Коршунова С.В. Савочкиной Д.А. и адвоката Георгадзе В.Н., представляющего интересы Коршунова С.В.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Долгопрудненского городского суда находилось гражданское дело по иску Коршунова В. И. к Министерству обороны РФ, АО «ГУОВ» о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Коршунова В.И. оставлено без рассмотрения.

Истец умер <данные изъяты> Согласно информации нотариуса <данные изъяты> Морозовой Т.А. наследником, принявшим наследство, является Коршунов С.В. (сын умершего).

От Коршунова С.В. поступило заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении дела слушанием, а также о процессуальном правопреемстве.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Коршунову С.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Коршунова С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, настаивает на том, что суд формально рассмотрел его заявление.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Установлено, что основанием для оставления иска без рассмотрения послужила неявка истца в суд 29.01.2016г.,18.02.2016г. и 22.03.2016г.

Смерть Коршунова В.И. наступила <данные изъяты>г., т.е. более года после оставления иска без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что производство по делу окончено оставлением без рассмотрения требований по существу, следовательно, замена лица после завершения производства по делу без принятия судом решения невозможна.

Коршунов С.В. самостоятельной стороной по настоящему гражданскому делу не является.

Поскольку Коршунов В.И. до дня смерти не обращался в суд об отмене определения от 22.03.2016г. и не обжаловал данное определение, то Коршунов С.В. такого права не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о замене стороны истца по гражданскому делу, поскольку Коршунов С.В. является наследником умершего, основанием к отмене определения суда об отказе в установлении правопреемства, не является.

Кроме того, заявитель жалобы как правопреемник прав и обязательств после смерти наследодателя не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Коршунова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи