Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29496/2018 от 20.07.2018

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-29496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Лобанкову < Ф.И.О. >12, заинтересованное лицо – ООО «Управдом», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Шеян < Ф.И.О. >13 в интересах Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Лобанкову < Ф.И.О. >14, заинтересованное лицо – ООО «Управдом», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 09 июня 2017 года № 1, ссылаясь на то, что по итогам проведенной в отношении ООО «Управдом» проверки по вопросу нарушения жилищного законодательства в МКД <...> по <...> в <...> был составлен акт от 31 августа 2017 года. Согласно акту, в протоколе общего собрания собственников помещений от 09 июня 2017 года № 1 были выявлены нарушения, а именно: вводная часть протокола не содержит сведения об инициаторе общего собрания, поскольку не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение; отсутствуют обязательные приложения к протоколу; повестка общего собрания не соответствует повестке дня, указанной в протоколе. По мнению истца, выявленные нарушения являются существенными, не соответствующими требованиям жилищного законодательства и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД <...> по <...> в <...> недействительным.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Лобанкову С.И., заинтересованное лицо – ООО «Управдом», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Шеян Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на жалобу в материалы дела не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель по доверенности Измалков Ю.А. в интересах Лобанкова С.И.

До начала судебного заседания от заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Лазученко С.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений Лобанкова С.И., доводы отзыва на жалобу, поступившего от директора ООО «Управдом» Кравцовой В.В., выслушав пояснения представителя по доверенности Измалкова Ю.А. в интересах Лобанкова С.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03 августа 2017 года № 1679Л была проведена проверка в отношении ООО «Управдом» по вопросу нарушения жилищного законодательства в МКД <...> по <...> в <...> Краснодарского края.

По результатам проведенной проверки инспектором Государственной жилищной инспекции Краснодарского края был составлен акт проверки от 31 августа 2017 года.

Согласно акту от 31 августа 2017 года, в ходе проведения проверки было выявлено, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД <...> по <...> в <...> не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Так, вводная часть протокола не содержит сведения об инициаторе общего собрания, а именно не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение; отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания; в объявлении о проведении общего собрания повестка дня не соответствует повестке дня, оформленной в протоколе.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании пункта 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При рассмотрении дела городским судом на основании протокола № 1 от 09 июня 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> установлено, что кворум собрания имелся. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Обязательные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные в акте проверки нарушения требований к оформлению протокола, которые имели место при составлении протокола, следует признать формальными, поскольку они не могли повлиять на волеизъявление участников собрания и результаты голосования, поэтому не являются существенными нарушениями подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно материалам дела, письменная форма решения общего собрания членов ТСЖ была соблюдена, а наличие кворума при проведении голосования по вопросам повестки истцом не оспорено, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения общего собрания собственников помещений в МКД <...> по <...> в <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 09 июня 2017 года № 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение формальных правил составления оспариваемого протокола повлияло на волеизъявление собственников помещений в МКД.

Доводы жалобы о том, что при проведении собрания и оформлении его результатов допущены существенные нарушения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Лобанкову < Ф.И.О. >15, заинтересованное лицо - ООО «Управдом», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Шеян < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: