Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2015 ~ М-6/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2015 года                    г.Венёв        

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

с участием помощника прокурора Веневского района Тульской области Квасникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 132/15 по иску Тамбовцев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев», конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» Тигулеву А.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тамбовцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев», конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» Тигулеву А.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с генеральным директором Тамбовцевым А.В. в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Истец считает данный приказ незаконным ввиду нарушения проведения процедуры увольнения работника.

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить руководителя должника от должности. При этом временный управляющий письменно уведомляет руководителя должника о направлении ходатайства в суд. Основанием для отстранения руководителя организации является определение арбитражного суда об отстранении его от должности. Между тем, по мнению истца, указанная процедура при его увольнении соблюдена не была, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для принятия решения об увольнении по соответствующим основаниям, указано: Арбитражный суд Тульской области, дело № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолютивной части решения, вопрос об отстранении руководителя организации Тамбовцева А.В. не рассматривался, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Ответчиком так же были нарушены положения ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет при увольнении с Тамбовцевым А.В. не был произведен, в частности, истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск

Истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать его увольнение незаконным, обязать руководителя ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» - конкурсного управляющего Тигулева А.А. восстановить его в должности генерального директора ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Тамбовцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Нагорский С.А. в судебном заседании исковые требования Тамбовцева А.В. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал на то, что в просительной части исковых требований истец заявлял о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в настоящее время им была получена справка 2 НДФЛ и произведен расчет на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер заработной платы составляет <данные изъяты>, который считает подлежащим взысканию с ответчика.

Конкурсный управляющий ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» Тигулев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по средствам телефонной связи, и направлении в его адрес судебной повестки, причину неявки суду не сообщил, в представленных ранее возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований Тамбовцеву А.В. в полном объеме, указав при этом, что расторжение трудового договора с Тамбовцевым А.В. было произведено с соблюдением требований трудового законодательства и законодательства о банкротстве. Свою позицию изложил в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Веневского района Квасникова Д.П., полагавшего исковые требования Тамбовцева А.В. подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тамбовцев А.В. работал в ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается трудовой книжкой Тамбовцева А.В., а также трудовым договором (л.д. 10-12, 62-65).

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержденТигулев А.А. (л.д. 13-14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тамбовцев А.В. уволен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника, в соответствии с законодательством о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусматрено, что рудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

То есть указанная процедура предусмотрена ст. 69 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе отстранить руководителя должника от должности. Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным <данные изъяты>ст. 2). При этом временный управляющий письменно уведомляет руководителя должника о направлении ходатайства в суд.

Основанием для отстранения руководителя организации является определение арбитражного суда об отстранении его от должности.

Поскольку указанная процедура при увольнении Тамбовцева А.В. соблюдена ответчиком не была, то у ответчика не имелось законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ. Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Проверяя в процессе рассмотрения данного трудового спора порядок увольнения Тамбовцева А.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответствующее решение по ООО«Ресурсоснабжающая компания г. Венев» принято Арбитражным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. (ст. 129, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 129 вышеуказанного закона, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, в том числе и по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса ТФ.

Как уставлено в судебном заседании и подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» введено наблюдение. Временным управляющим утвержденТигулев А.А.

Поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» была введена процедура наблюдения и временным управляющим был назначен Тигулев А.А., то положения ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" об отстранении Тамбовцева А.А., как генерального директора от должности, могли быть примененыв данный период и инициированы временным управляющим, однако данных обстоятельств по делу не установлено, Тамбовцев А.В. от должности не отстранялся.

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 129 вышеуказанного Закона вправе уволить генерального директора, в том числе, и по п. 1 ст. 278 ТК РФ, однако в таком случае в отношении данного генерального директора должно было предварительно состояться отстранение от должности в порядке ст. 69 Закона на основании заявления временного управляющего, что по данному делу не установлено.

Довод конкурсного управляющего ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» Тигулева А.А., указанный в возражениях на исковое заявление о том, что прекращение трудовых отношений с руководителем организации носит обязательный, установленный законом характер и не связан с правом уполномоченного собственника прекратить трудовые отношения, в связи с чем истец не мог быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ либо по общим основаниям, установленным ст. 81 ТК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку в отношении генерального директора ООО«Ресурсоснабжающая компания г. Венев» тамбовцева А.В. не состоялось отстранение от должности, что привело к нарушению прав истца.

Статьей 84.1 ТК РФ регламентирован общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Из п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурсоснабжающая организация г. Венев» в лице ООО «Энергосбыт» в лице генерального директора ФИО10 и Тамбовцевым А.В., следует, что при расторжении трудового договора с генеральным директором по инициативе Учредителя Общества либо по причинам, не зависящим от сторон, Генеральному директору выплачивается компенсация в размере 4 средних месячных заработков.

Данное дополнительное соглашение было подписано сторонами, и оспорено в установленном законом порядке не было.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, окончательный расчет при увольнении Тамбовцева А.В. не был произведён, в частности истцу не была выплачена заработная плата в размере четырех средних месячных заработных плат.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Факт восстановления на работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, то есть работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что как основания увольнения, так и процедура увольнения работодателем была осуществлена с нарушением требований трудового законодательства, ввиду чего увольнение не может считаться законным, а потому требования Тамбовцева А.В. об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Тамбовцева А.В. заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит руководствоваться положениями ст. 139 ТК РФ и п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Тамбовцева А.В., суд исходит из представленных ответчиком справки о доходах физического лица за 2014 год, а также из представленного истцом расчета среднего заработка, который, по мнению суда, является верным. В свою очередь ответчиком расчет среднего заработка истца суду представлен не был.

Общая сумма заработной платы, фактически начисленной за 1 месяц 2013 года и 11 месяцев 2014 года истца, составила <данные изъяты>, а количество отработанных дней в этот период составляет 351,6 дней, в связи с чем средний дневной заработок Тамбовцева А.В. составит <данные изъяты>. Учитывая, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденного прогула оплате подлежат 74 рабочих дня, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты>.

Довод конкурсного управляющего ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» Тигулева А.А. о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное с истцом и учредителем ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев», было подписано после принятия Арбитражным судом Тульской области заявления ФНС России о признании ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» несостоятельным (банкротом), истец входил в руководящий состав предприятия – должника и не мог не знать о неплатежеспособности последнего; выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора за счет имущества должника во внеочередном порядке может привести к уменьшению имущества последнего и причинению вреда имущественным правам кредиторов Общества, суд находит преждевременным и не состоятельным, поскольку истец Тигулев А.В. в исковом заявлении сослался на данное дополнительное соглашение, но в просительной части исковых требований Тамбовцев А.В. не просит взыскать с ООО «Ресурсоснабжающая компания г. Венев» денежные средства в размере четырех средних месячных заработков по данному соглашению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень издержек, указанных в названной статье, не ограничен, к ним могут быть отнесены любые другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тамбовцевым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Нагорским С.А., в соответствии с которым исполнитель Нагорский С.А. обязался оказать комплекс юридических услуг, связанных с проведением работ по восстановлению его трудовых прав, в связи с незаконной процедурой увольнения, взыскании заработной платы и компенсации в связи с ликвидацией предприятия, компенсации морального вреда. За данный вид услуг Тамбовцевым А.В. было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон, суд считает, что заявленные требования Тамбовцева А.В. о взыскании с ООО «Ресурсоснабжающая организация город Венев» расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец Тамбовцев А.В. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что в доход муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлинас ООО «Ресурсоснабжающая организация город Венев» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тамбовцев А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Тамбовцева А.В. п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тамбовцев А.В..

Восстановить Тамбовцев А.В. на работе в ООО «Ресурсоснабжающая организация город Венев» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ресурсоснабжающая организация город Венев» в пользу Тамбовцев А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ресурсоснабжающая организация город Венев» в пользу Тамбовцев А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ресурсоснабжающая организация город Венев» в пользу Тамбовцев А.В. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Тамбовцев А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Ресурсоснабжающая организация город Венев» в доход муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий