Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2940/2021 от 08.10.2021

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2940/2021

№ 2-611/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Трухановой А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Уварову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Уварова Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе Уварова Андрея Леонидовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 августа 2021 г., которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Уварову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору № 982939/02- ДО/ПК от 31 июля 2020 г. по состоянию на 23 декабря 2020 г. в сумме 788 936 руб. 30 коп., из которых: 786 358 руб. 08 коп. задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства и 2 578 руб. 22 коп. процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CITROEN C4, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, модель двигателя: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, ПТС № №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» исковых требований – отказать.

Взыскать с Уварова Андрея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 089 руб. 36 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Уварова Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании недействительным договора о предоставлении услуги поручительства, применении последствий недействительной сделки и возврате уплаченных за услугу поручения денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Уварова А.Л. - Петрова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту – ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Уварову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 июля 2020 г. между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № 982939/02- ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Уварову А.Л. кредит в сумме 728 065 руб. 13 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

С момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита 31 июля 2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 982940/02-ДО/ПОР, согласно которому истец принял на себя солидарную ответственность за исполнение Уваровым А.Л. своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита 11 декабря 2020 г. в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредитной задолженности в размере 786 358 руб. 08 коп. В этот же день ООО «Брокер» перечислило указанную сумму на расчетный счет ПАО «БыстроБанк».

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем, возмещения иных убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 23 декабря 2020 г. задолженность ответчика по уплате суммы долга составляет 786 358 руб. 08 коп., по процентам –2 578 руб. 22 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 241 919 руб. 64 коп.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Уварова А.Л. задолженность в размере денежной суммы, выплаченной по договору поручительства, в сумме 786 358 руб. 08 коп., проценты - 2 578 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 089 руб. 36 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль CITROEN C4, 2014 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость в размере 241 919 руб. 64 коп.

При рассмотрении дела Уваров А.Л. предъявил встречный иск к ООО «Брокер», в обоснование которого ссылался на то, что услуга «поручительство» ему была навязаны Банком, он в данной услуге не нуждался. Указывал, что заключил с ООО «Брокер» договор о предоставлении поручительства под влиянием заблуждения, поскольку сотрудники Банка ему разъяснили, что без поручительства в предоставлении кредита будет отказано.

По указанным основаниям Уваров А.Л. просил суд признать договор о предоставлении услуги поручительства от 31 июля 2020 г., заключенный между ним и ООО «Брокер», недействительным и взыскать с последнего уплаченную по данному договору сумму в размере 77 466 руб.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уваров А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что оспариваемый договор о предоставлении поручительства является навязанным и был заключен им под влиянием заблуждения.

Обращает внимание на то, что Банк не направлял ему требование о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Ставит под сомнение факт оплаты ООО «Брокер» Банку денежных средств, поскольку денежные средства перемещались в пределах Банка (счет плательщика ООО «Брокер», с которого перечислялись денежные средства, открыт в ПАО «БыстроБанк»).

Полагает, что исполнение обязанности поручителя со стороны ООО «Брокер» имеет целью получение от Уварова А.Л. платы за навязанную услугу о предоставлении поручительства в сумме 77 466 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной статьи) (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1)

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (п. 7).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 10).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подп. 3 п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и Уваровым А.Л. был заключен кредитный договор № 982939/02-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 728 065 руб. 13 коп. под 22,2% годовых на приобретение автомобиля. Возвращение кредита условиями договора предусмотрено по графику ежемесячными платежами до августа 2027 г., включающими в себя основной долг и проценты.

С использованием кредитных денежных средств истцом приобретен автомобиль CITROEN C4, 2014 года выпуска, VIN: №. На момент разрешения спора собственником данного транспортного средства являлся Уваров А.Л. (л. д. 36-39, 65).

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора (далее по тексту – индивидуальные условия) заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Пунктом 10 индивидуальных условий определено, что мерами, которые Уваров А.Л. обязался предоставить в качестве обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору, являются: залог автомобиля и поручительство физического или юридического лица, которое должно быть предоставлено не позднее 31 июля 2020 г.

При этом согласно п. 4 индивидуальных условий в случае невыполнения заемщиком обязанности по предоставлению поручительства (п. 10), процентная ставка по кредиту подлежит увеличению на 3 процентных пункта (л. д. 21-25).

Согласно заявлению о предоставлении кредита Уваров А.Л. подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, проектом кредитного договора, предусматривающим возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг. Им получена информация о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического или физического лица (л. д. 95).

Таким образом, с условиями кредитования, параметрами кредита, условиями обеспечения обязательств по кредиту (залог и поручительство юридического лица), порядком кредитования, сроком возврата кредита, общими условиями кредитования Уваров А.Л. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре и указанном выше заявлении.

По делу также установлено, что 31 июля 2020 г. Уваров А.Л. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении поручительства по вышеуказанному кредитному договору (л. д. 41).

Согласно данному заявлению, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 873 678 руб. 16 коп., с общими условиями договора предоставления поручительства ООО «Брокер» Уваров А.Л. ознакомлен, условия ему понятны. Указанным заявлением последний подтвердил, что услуга «поручительство» выбрана им добровольно и по его желанию, со стоимостью услуги «поручительство» в размере 77 466 руб. 13 коп. он согласен.

Акт об оказании услуг по предоставлению поручительства Уваровым А.Л. подписан (л. д. 42).

Таким образом, на основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» между Уваровым А.Л. и ООО «Брокер» был заключен Договор о предоставлении поручительства.

Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставило поручительство (заключило с кредитором договор поручительства № 982940/02- ДО/ПОР от 31 июля 2020 г.) в обеспечение обязательств Уварова А.Л. по договору потребительского кредита (займа). По условиям данного договора ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (л. д. 34-35).

При рассмотрении дела установлено, что Уваров А.Л. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял (л. д. 71 об., 105 об.).

В связи с чем 11 декабря 2020 г. ПАО «БыстроБанк» обратилось к поручителю ООО «Брокер» с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности в общей сумме 786 358 руб. 08 коп.

ООО «Брокер» обязанность по уплате задолженности Уварова А.Л. перед ПАО «БыстроБанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 15-19).

Согласно пунктам 2.2, 6.1 общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита к поручителю переходят права кредитора по этому договору и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов за сумму, выплаченную кредитору, в размере 17 % годовых.

Установив изложенные обстоятельства, применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу в связи с исполнением им обязательств за должника Уварова А.Л. перешли все права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил его требование, в том числе и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Учитывая неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, право требования исполнения которых на основании вышеизложенных обстоятельств перешло истцу, исходя из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 340, 348, 350 ГК РФ правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CITROEN C4, 2014 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

Довод апелляционной жалобы Уварова А.Л., согласно которому последний ставит под сомнение факт оплаты ООО «Брокер» Банку денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, поскольку денежные средства перемещались в пределах Банка (счет плательщика ООО «Брокер», с которого перечислялись денежные средства, открыт в ПАО «БыстроБанк») является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку денежные средства, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, перечислялись Банку с расчетного счета ООО «Брокер». При этом тот факт, что счет, с которого производились перечисления, находится в ПАО «БыстроБанк» правового значения по делу не имеет и не свидетельствует о том, что перевод денежных средств фактически не осуществлялся.

Более того, исполнение ООО «Брокер» обязательств Уварова А.Л., возникших по кредитному договору от 31 июля 2020 г., прекращает обязательства последнего перед ПАО «БыстроБанк».

Не влияет на правильность выводов суда, а потому не влечет отмену решения суда первой инстанции, и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Банком Уварову А.Л. требования о досрочном взыскании задолженности, поскольку по смыслу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Уварова А.Л. о признании недействительным договора от 31 июля 2020 г. о предоставлении поручительства не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и проанализировав фактические обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что заявление о предоставлении ООО «Брокер» поручительства подписано Уваровым А.Л. добровольно. ООО «Брокер», в свою очередь, добросовестно, во исполнение принятых на себя обязательств перед Уваровым А.Л., заключило с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательств заблуждения относительно природы договора, а также навязанности Уварову А.Л. при заключении кредитного договора услуги поручительства, от которой он не имел возможности отказаться, не представлено.

Уваров А.Л. был вправе заключить договор поручительства с любым лицом или не заключать такой договор. Материалами дела подтверждено, что предоставление кредита возможно было и без предоставления поручительства, но на условиях повышения процентной ставки на 3 процентных пункта (л. д. 21, 95).

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, об изготовлении оспариваемого договора в типовой форме, о том, что при заключении договора банком не доведена информация об оказываемой услуге, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

    Председательствующий         

Судьи