Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7418/2014 ~ М-6906/2014 от 08.08.2014

№2-7418/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цмугунова Андрея Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Цмугунов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Балашовой Т.Л. Заявление мотивировано тем, что запрет регистрационных действий по смыслу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представляет собой одну из мер принудительного исполнения судебного акта. В свою очередь, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с требованиями исполнительного производства на заявителя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа наземной части пристройки к жилому дому по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 30. Цмугунов А.В. полагает, что запрет на совершение регистрационных действий никоим образом не связан с исполнением названного требования исполнительного документа, поскольку обозначенный запрет не является предметом исполнения по исполнительному производству №. Кроме того, незаконность запрета на совершение регистрационных действий следует из того, что предметом исполнительного производства является не взыскание денежных средств либо истребование (получение) имущества, а неимущественное требование. При этом данное требование не связано с состоявшимся запретом. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление им не получалось, о состоявшемся запрете Цмугунову А.В. стало известно из уведомления Росреестра, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Цмугунов А.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, посредством представителя просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель заявителя Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, нарушает права заявителя, связанные с исполнением договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку препятствует регистрации дополнительного соглашения к указанному договору. Просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о его вынесении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им по почте было получено уведомление Управления Росреестра по РК о государственной регистрации ограничения (обременения) прав.

Представитель УФССП России по РК Мартусевичус А.С. с требованиями заявителя не согласился, полагал постановление законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Балашова Т.Л. полагала постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленным в суд отзыве, а срок – не подлежащим восстановлению.

Гошкиев М.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №4041/14/13/10 в отношении должника Цмугунова А.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии с ч.2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая доводы заявителя о том, что о постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих обратное, суд находит причины пропуска срока уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Звездиной Ю.В. в пользу взыскателя Гошкиева М.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Цмугунова А.В. об обязании Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <данные изъяты> по <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным постановлением от 30.05.2014 года должнику на основании п.13 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Звездиной Ю.В. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что пристройка к дому не демонтирована, о чем составлен акт исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Балашовой Т.Л. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: магазина, расположенного по адресу: №, кадастровый номер <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержащийся в указанной статье Закона N 229-ФЗ, не носит закрытого характера, поскольку пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мера принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество, и является оправданной.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества полностью соответствует целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемое постановление вынесено в целях сохранения имущественного положения должника, недопущения распоряжения должником своим имуществом, обеспечения возможности исполнения судебного акта, восстановления прав взыскателя и соответствует закону.

Поскольку факт нарушения прав заявителя наложением запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя совершением указанных выше действий, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Цмугунова Андрея Викторовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2014 года.