Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6051/2014 ~ М-5124/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-6051/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Данилову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор 1), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 559900 руб. на срок по 13.04.2018 года под 15 % годовых для целей приобретения транспортного средства KIA JD (Cee’d).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил ответчику сумму кредита.

Обязательства ответчика по кредитному договору 1 обеспечены залогом указанного автомобиля в соответствии с договором о залоге от 12.04.2013 г.

Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в размере 13472,08 руб. ежемесячно 20 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносил не своевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом ответчику было предъявлено требование от 30.06.2014 г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 06.08.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору 1 года составила 475093,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу 469336,76 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3857,56 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 448,97 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1450,58 руб.

Кроме того, 30.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор 2), в соответствие с которым ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 10000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом ответчику было предъявлено требование от 30.06.2014 г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое также было оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 06.08.2014 года задолженность заемщика по кредитному договору 2 составила 8798,32 руб., в том числе сумма основного долга 8077,32 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 647,34 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 23,27 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 50,34 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по двум договорам, в сумме 483892,19 руб.; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору 1 имущество – автомобиль KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, идентификационный номер № (VIN): <номер>, двигатель № <номер>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору-1. Первоначальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах просила установить в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере 616000 руб.

Ответчик Данилов В.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

12.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 559900 руб. на срок по 13.04.2018 г. под 15 % годовых на приобретение автомобиля KIA JD (Cee’d).

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору 12.04.2013 г. между сторонами заключен договор залога автомобиля.

От исполнения обязательств по кредитному договору 1 ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику платежей по возврату кредита. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом ответчику было предъявлено требование от 30.06.2014 г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Кроме того, 30.08.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (кредитный договор 2), в соответствие с которым ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 10000 руб. под 19 % годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Правила), Тарифами банка.

В соответствии с Правилами клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Согласно расписке в получении международной банковской карты датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

От исполнения обязательств по кредитному договору 2 заемщик уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно условиям кредитного договора. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом ответчику было предъявлено требование от 30.06.2014 г. о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое также было оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора 1 банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключены кредитные договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом по обоим кредитным договорам не исполнены.

Требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитных договоров, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлены расчеты задолженности по кредитным договорам по состоянию на 06.08.2014 г. Расчеты проверены судом и признаны правильными. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчетов истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию задолженность в следующих размерах:

по кредитному договору 1 по основному долгу в размере 469336,76 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 3857,56 руб.;

по кредитному договору 2 по основному долгу в размере 8077,37 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 647,34 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении кредитного договора 1 стороны предусмотрели, что неустойка за неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств по договору (в процентах за день) составляет 0,6 % (п. 1.1.5).

Взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору 2 предусмотрено п. 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт. Размер неустойки предусмотрен Тарифами.

Поскольку при заключении обоих кредитных договоров стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, по кредитному договору 1 размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга составляет 14505,78 руб., за нарушение срока уплаты процентов – 4489,69 руб.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 1450,58 руб., за нарушение срока уплаты процентов – 448,97 руб., что составляет 10 % от суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, по кредитному договору 1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 448,97 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1450,58 руб., всего 1899,55 руб.

Согласно расчету истца, по кредитному договору 2 размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга составляет 503,36 руб., за нарушение срока уплаты процентов – 232,72 руб.

Проверяя данный расчет, суд находит его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с Тарифами, взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрено в следующих размерах: с 01.01.2010 г. в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, с 01.10.2013 г. – в размере 0,6 %, с 01.01.2014 г. – в размере 0,8 %.

Таким образом, размер неустойки на момент заключения кредитного договора (30.08.2013 г.) был установлен сторонами в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, в последующем, банк в одностороннем порядке изменил размер данной неустойки, установив, что с 01.10.2013 года размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,6 %, а с 01.01.2014 г. – 0,8 %.

Как следует из расчета неустойки по кредитному договору 2, неустойка рассчитана истцом с учетом увеличения ее размера.

Между тем, односторонне изменение размера неустойки суд находит противоречащим положениям ст. 331 ГК РФ о том, что условие о неустойке устанавливается по соглашению сторон и в письменной форме.

В связи с этим, неустойка подлежит расчету исходя из установленного сторонами при заключении кредитного договора размера – 0,5 %.

Выполнив расчет неустойки исходя из размера 0,5 %, неустойка за нарушение срока уплаты основного долга составит сумму в размере 278,85 руб., за нарушение срока уплаты процентов – 145,45 руб., всего 424,30 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере 50,34 руб., за нарушение срока уплаты процентов – 23,27 руб.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, по кредитному договору 2 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 23,27 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 50,34 руб., всего 73,61 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору 1, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, идентификационный номер № (VIN): <номер>, двигатель № <номер>.

Автомобиль передан в залог по договору о залоге от 12.04.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право истца на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено сторонами и в п. 3.2 договора о залоге.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика.

Поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договором о залоге предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 4.3).

Сторонами вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания ни в кредитном договоре, ни в договоре залога не согласован.

Залоговая стоимость автомобиля составляет 759900 руб.

Истец просит определить первоначальную продажную цену заложенного автомобиля в размере его рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Инком-Эксперт».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 616000 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержа­нию отчета об оценке объекта оценки.

Сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере 616000 руб., поскольку такой порядок наиболее соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12038,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Данилову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Данилова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность:

по кредитному договору <номер> от 12.04.2013 года в размере 475093,87 руб., в том числе сумму основного долга в размере 469336,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3857,56 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 448,97 руб., пени по просроченному долгу в размере 1450,58 руб.;

по кредитному договору <номер> от 30.08.2013 года в размере 8798,32 руб., в том числе сумму основного долга в размере 8077,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 647,34 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 23,27 руб., пени по просроченному долгу в размере 50,34 руб.,

всего взыскать сумму в размере 483892,19 руб.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору <номер> от 12.04.2013 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, идентификационный номер № (VIN): <номер>, двигатель № <номер>, ПТС <номер>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 616000 руб.

Взыскать с Данилова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12038,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов