Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2013 ~ М-2514/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-2745/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

с участием представителя истца Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - по доверенности Николаева А.Н.,

ответчиков Ермошиной Л.Д., Ермошина Н.В., Туркина М.Л.,

представителя ответчика ООО «Тепловодник+» - Сизова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Ларионовой Т. Н., Ермошиной Л. Д., Ермошину Н. В., Туркину М. Л., Черносвистовой О. Ю., Дубининой Л. С., Коновалову О. И., ООО «Тепловодник+» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратился в суд с иском к Ларионовой Т.Н., Ермошиной Л.Д., Ермошину Н.В., Туркину М.Л., Черносвитовой О.Ю., Дубининой Л.С., Коновалову О.И., ООО «Телповодник+» и просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, а также протокол № 7 от 22.05.2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что 17.06.2013 года в адрес истца поступило коллективное обращение <номер> собственников А., Б., В. по вопросу правомерности принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу<адрес>, о выборе управляющей организации ООО «Тепловодник+». Истцом в соответствии с Положением «О Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденном Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 года № 674/28, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу<адрес>, было проведено 22.05.2013 года с нарушением требований ч.1 ст. 47 ЖК РФ, проведено в форме заочного голосования, доказательства проведения общих собраний собственников помещений указанного дома в очной форме, предшествующих дате проведения собрания в форме заочного голосования, отсутствуют. Указанное нарушение закона влечет недействительность протокола № 7 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 22.05.2013 года, проведенного в заочной форме и незаконность оформленных данным протоколом решений.

Представитель истца по доверенности Николаев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Туркин М.Л. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством проведение заочного голосования без проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении такого собрания, поскольку такая возможность предусмотрена ч.5 ст.45 ЖКРФ. Решение о проведении собрания в форме заочного голосования было принято в связи с невозможностью проведения собрания в очной форме (путем совместного присутствия собственников), поскольку более 60% собственников не проживают в доме, что подтверждается проводимыми собраниями в очной форме 2009-2012 г.. Считает, что истец, реализуя свое право, предусмотренное ст. 20 ч.6 ЖК РФ, на подачу в суд данного искового заявления, должен был учитывать нормы ч.6 ст.46 ЖК РФ, из которых усматривается, что органы государственного жилищного надзора вправе обращаться в суд с заявлением в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, если они не принимали участия в собрании или голосовали против решения, а также их права и законные интересы нарушены решением общего собрания. Истец не представил доказательства нарушения прав и законных интересов собственников помещений, обратившихся с заявлением к истцу по вопросу правомерности принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (А., Б., В.) или других собственников. Кроме того, голосование указанных заявителей с учетом занимаемой ими площади на результаты голосования повлиять не могло, принятым решением убытки указанным лицам не причинены. Считает, что удовлетворение исковых требований нарушит права большинства собственников помещений многоквартирного дома, голосовавших в форме заочного голосования на собрании.

Ответчики Ермошина Л.Д., Ермошин Н.В., представитель ответчика ООО «Теплопроводник+» по доверенности Сизов А.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований, полностью поддержали возражения ответчика Туркина М.Л. (л.д.42-43, 116-117, 118-119).

Ответчик Ларионова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, в материалах дела имеются ее письменные возражения на исковое заявление, аналогичные возражениям ответчика Туркина М.Л. (л.д.114-115).

Ответчики Черносвитова О.Ю., Дубинина Л.С., Коновалов О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение организаций и граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В соответствии с Положением «О Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденном Постановлением Правительства Московской области от 12.09.2007 года № 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области является органом государственного жилищного надзора (л.д.12-18).

Исходя из положения данной нормы, истцу предоставлено законом право на предъявления соответствующего иска, в связи с чем, доводы ответчиков в указанной части суд находит несостоятельными.

Из протокола № 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 22.05.2013 года, усматривается, что инициатором данного общего собрания была инициативная группа в составе: Ларионовой Т.Н., Ермошиной Л.Д., Ермошина Н.В., Туркина М.Л., Черносвитовой О.Ю., Дубининой Л.С., Коновалова О.И..Подсчет голосов осуществлялся по правилу: площадь зарегистрированной собственности каждого собственника помещений дома плюс площадь долевой собственности каждого собственника помещений в общем имуществе дома. Собственность собственников помещений дома составляет 3097.8 м.кв, из них собственность Серпуховского муниципального района 38 м.кв., общая собственность собственников помещений в общем имуществе дома составляет 608,1 с.кв., общая площадь дома составляет 3705.9 м.кв. Количество собственников помещений, участвующих в собрании (в м.кв.): 2326.43 кв.м+456.67 кв.м.- долевая собственность собственников в общем имуществе дома участвующих в собрании =2783.07 кв.м, что составляет: 75.1 % от общей площади дома, в том числе количество голосов муниципального образования Серпуховский район – 0 кв.м., что соответствует – 0%. Кворум: 75.1% имеется, собрание собственников правомочно. Повестка собрания:

1.Выбор способа управления МКД- управление управляющей организацией.

2. Выбор в качестве управляющей организации – ООО «Тепловодник+».

3. Утверждение условий Договора управления многоквартирным домом и заключение Договора с ООО «Тепловодник+».

4. Утверждение размера платы по услуге «содержание и ремонт жилого фонда».

5. Предоставление управляющей организации право от имени всех собственников передавать объекты общего имущества МКД в пользование (аренду) иным лицам (Интернет, кабельное и цифровое телевидение, антенны, реклама на фасаде дома и др.).

6. Обработка персональных данных управляющей организацией.

7. Предоставление управляющей компанией коммунальных услуг.

8.Предоставление интересов в органах власти, судах и иных организациях.

9. Определить границы стоянки от ангара до выездной дороги со стороны подъездов дома и 6 метров от забора, с установлением глухого ограждения и отсыпкой гравия с фасада дома (при решении финансирования). После постановки на гос.кадастровый учет земельного участка и передачи его в общую собственность.

10. Запретить ставить машины на поворотно-разворотных площадках и подъездов домов.

11. Убрать со стоянки неподвижный и неиспользуемый автотранспорт и прицепы.

12. Освободить все коридоры от посторонних предметов, и не захламлять их в дальнейшем, в первую очередь – 1 этаж 2 подъезд.

13. Обустроить крытую стоянку со стороны фасада дома, и тыльной стороны дома, при участии собственников жилья дома в финансировании, всем желающим обращаться в ООО «Тепловодник+» с заявлением. После постановки на гос.кадастровый учет земельного участка и передачи его в общую собственность.

14. Выбор лиц, ответственных за подсчет голосов: Коновалов О.И. и ответственного за хранение документации по проведенному голосованию: место хранения документации: офис ООО «Тепловодник+».

15. Утверждение счетной комиссии в составе: протокол №1 от 21.04.13г. Председатель Коновалов О.И., члены комиссии: Дубинина Л.С., Ларионова Т.Н..

По всем вопросам повестки собрания приняты решения (л.д.22-26).

Из списка заказных писем и квитанций о почтовых отправлениях, 27.04.2013 года в адрес собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО «Тепловодник+» были отправлены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, указана повестка собрания, а также направлены бланки решения собственника, с просьбой их заполнения (л.д.63-71).

24.05.2013 года ООО «Тепловодник+» всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме было направлено уведомление о результатах проведения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме (л.д.72-76).

Ответчиками в обоснование своих возражений представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме: от 06.05.2009 г. (л.д.44-46), от 10.03.2010 г. (л.д.47-49), от 02.07.2011 г. (л.д. 50-52), от 24.10.2012 г. (л.д.53-55), от 11.11.12 г. (л.д.61-62), от 06.10.2011г. по 16.11.2011г. (л.д.106-108), от 11.11.2012 г. (л.д.109-111).

Истцом в материалы дела представлена копия заявления от инициативной группы граждан (А., Б., В.), проживающих по <адрес>, о нарушениях при проведении общего собрания по выбору управляющей компании, адресованное Серпуховскому городскому прокурору (л.д.1-11).

В материалах дела имеется список собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> (л.д.77-105).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 4 этой же статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что собственники помещений в многоквартирном доме, должны принять меры по проведению собрания в многоквартирном доме путем совместного на нем присутствия. И только в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Поскольку доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было и, более того, не оспаривалось ответчиками, что такое общее собрание в порядке совместного присутствия в принципе не было инициировано и проведено, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиками порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и удовлетворении исковых требований истца.

При разрешении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что оспариваемое решение собственников прямо противоречит положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ), согласно которым общее собрание собственников может быть проведено в форме заочного голосования только в том случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, и только по тем же вопросам, которые ставились на очное голосование; таким образом, в настоящее время жилищное законодательство не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования; заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание и по тем же вопросам; требования в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, протокол №7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 22.05.2013г., проведенного в заочной форме, является недействительным, а оформленные данным протоколом решения, - незаконными., поэтому требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчиков на незначительность долей заявителей, обратившихся к истцу, от общего количества проголосовавших и отсутствие доказательств того, что указанным лицам или иным собственникам решением общего собрания был причинены убытки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, требования истца к ООО «Тепловодник+» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Тепловодник+» является не надлежащим ответчиком. Данная организация является управляющей компанией, участие в общем собрании собственников помещений и в голосовании не принимала.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» удовлетворить в части.

Признать недействительным протокол №7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 22.05.2013г., проведенного в заочной форме, и оформленные данным протоколом решения - незаконными.

В удовлетворении иска Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ООО «Тепловодник+» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Цыцаркина С.И.