Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2020 ~ М-23/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-94/2020

25RS0022-01-2020-000039-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                  13 марта 2020 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                           Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                       Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пирожинской Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Пирожинской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком Пирожинской Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос – 10873 рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 26,5 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно заявлению на получение кредита, Банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 343274,14 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Пирожинской Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Пирожинская Н.А., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 343274,14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6632,74 рублей.

В направленном в адрес суда ходатайстве Пирожинская Н.А. указала, на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства ответчик указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей. Последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что тем самым был установлен момент истребования долга кредитором, право требовать от должника исполнения обязанности появилось с ДД.ММ.ГГГГ. С этой же даты истцу стало известно о нарушении своего права. Соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у истца было право взыскания с нее суммы задолженности. Полагает, что судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен за пределами срока исковой давности. Просит в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительной причины.

В возражениях на ходатайство Пирожинской Н.А. о применении срока исковой давности представитель истца Мишарина А.В. указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором. Считает, что нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа. Полагает, что течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по основному долгу не истек. По платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек срок исковой давности по процентам. Просит ходатайство о применении срока исковой давности ответчика оставить без внимания, а также уменьшить исковые требования с учетом срока исковой давности и взыскать с ответчика Пирожинской Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 520,49 рублей.

Истец уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Пирожинская Н.А. в судебное заседание не явилась. В направленном в адрес суда заявлении Пирожинская Н.А. выразила просьбу о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Оценив заявленные требования, изучив доводы истца и ответчика, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из заявления на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Заявление), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Пирожинской Н.А. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,5 %. При этом годовая ставка составляет 42,78 %. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей в размере 10873 рублей (последний платеж 10786,78 рублей), включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты с 8 числа каждого месяца (л.д.15-19).

Таким образом, Пирожинская Н.А. обязалась со своей стороны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении. Согласно Заявлению, заемщик был согласен с открытием банковского специального счета (БСС) № на основаниях заключенного договора, обязался вносить указанные в заявлении платы и платежи при наступлении указанных в заявлении обстоятельствах.

Заемщик подтверждал, что ознакомлен и согласен с действующими Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься при                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         заключении договора кредитования.

Указанное заявление Пирожинская Н.А. просила рассматривать как ее предложение (оферту) ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее договор кредитования) на условиях, изложенных в Заявлении и Типовых условиях банковского специального счета.

Заемщику был доведен до сведения график осуществления платежей, расчет полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись Пирожинской Н.А. (л.д.20-23).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и в требуемой законом письменной форме заключен кредитный договор.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности Пирожинской Н.А. по кредитному договору № в размере 343274,14 рублей было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.31-40).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как следует из п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1.2 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением № к договору.

Согласно п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др), предусмотренных кредитными договорами

С учетом изложенного, а также положений заявления на получение кредита № в ОАО «Восточный Экспресс Банк», согласно которому заемщик разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу, суд считает ООО «ЭОС» надлежащим истцом по делу.

Оценивая исковые требования ООО «ЭОС», суд исходит из того, что своим возражением на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец ООО «ЭОС» фактическим изменил заявленные требования, сославшись на ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности и просил взыскать с Пирожинской Н.А. проценты (по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 23 725 рублей 31 копейки и сумму задолженности по основному долгу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 года) в размере 156 795 рублей 18 копеек.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заявление (л.д.54-56) о выдаче судебного приказа о взыскании с Пирожинской Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был вынесен судебный приказ о взыскании с Пирожинской Н.А. 319874,14 рублей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Пирожинской Н.А. поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д.57-58). Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д.59).

Таким образом, период (62 дня) обращения ООО «ЭОС» за судебной защитой с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из срока исчисления исковой давности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля (л.д.45).

Исходя из вышеизложенного, с учетом периода обращения за судебной защитой в порядке выдачи судебного приказа (62 дня), суд приходит к выводу о том, что Банком, как кредитором по заключенному договору, в подобной ситуации могли быть заявлены требования о взыскании процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая условия, предусмотренные п.1.2 и п.1.3 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ (согласно которой, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты) и пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, суд считает, что не могут быть удовлетворены требования истца ООО «ЭОС» о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности (которая судом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ), а требования о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты заключения договора цессии - ДД.ММ.ГГГГ) и по дату окончания срока действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 101 519 рублей 84 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Пирожинской Н.А. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что при уменьшении исковых требований до 180 520 рублей 49 коп. уплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 4810 рублей, а исковые требования судом удовлетворены в размере 101 519 рублей 84 копейки, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2705 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                           р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пирожинской Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожинской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 519 рублей 84 копейки и государственную пошлину 2705 рублей, а всего взыскать 104 224 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2020 года.

Судья                                               Е.Н.Севостьянова