Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-485/2016 от 21.04.2016

№12-485/16 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «наименование 1» Галкина К.С. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «наименование 1», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 06 минут 26 секунд на АДРЕС в АДРЕС, водитель автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, (собственником которого является ООО «наименование 1») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. (Погрешность измерения составляет +/-1 км/час).

Генеральный директор ООО «наименование 1» Галкин К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что названный в постановлении принадлежащий ООО «наименование 1» автомобиль передан на основании договора и акта приема-передачи ООО «наименование 2».

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «наименование 1» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины ««а/м», государственный регистрационный знак №, допустившей превышение установленного скоростного режима является ООО «наименование 1».

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым и зафиксирован автомобиль «а/м», государственный регистрационный знак №, превысивший установленную скорость в населенном пункте. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждена вина ООО «наименование 1», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Утверждение генерального директора ООО «наименование 1» о том, что автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «наименование 2» – несостоятельно.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в владении ООО «наименование 2»., заявитель представил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п.2.1.4 договора указано, что Арендодатель вправе досрочно прекратить договор.

Сведений о том, что автомобиль в указанное время – ДД.ММ.ГГГГ. был в пользовании ООО «наименование 2» и не был возвращен ООО «наименование 1» в представленных документах не имеется.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, управлявшего в указанное время автомобилем, его документов, водительского удостоверения, доверенности на право управления и т.п. Сведений об оплате по договорам суду также не представлено.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленные договоры составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «наименование 1» участия в заседании суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку представителей ООО «наименование 2» не обеспечили.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование 1» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин