Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2018 ~ М-227/2018 от 19.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                             21 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафоновой Н.А. к ООО «Тойота Мотор», с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Самара-Авто-Люкс», АО «ЮниКредит Банк» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова Н.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Тойота Мотор» о возврате некачественного товара, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №). Для приобретения автомобиля истцом был оформлен потребительски кредит в АО «ЮниКредит Банк» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, кредит не выплачен до настоящего времени. Так же в день покупки для автомобиля истца приобреталось дополнительное оборудование на сумму 9 294 рубля 42 копейки, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на автомобиль завода изготовителя с момента продажи первому покупателю составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии. Согласно условиям гарантии изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в течение 36 месяцев или до достижения автомобилем пробега <данные изъяты> тыс. км.

ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику почтой направлена претензия об устранении дефектов производственного характера в автомобиле, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у официального дилера «Lexsus» – ООО «Самара-Авто-Люкс» на гарантийном ремонте крышки багажника автомобиля в связи с производственными дефектами лакокрасочного покрытия и коррозии. Ремонт выполнен путем окраски. По истечении двух месяцев после ремонта, производственные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии на крышке багажника автомобиля проявились вновь. Также на автомобиле имеются и другие производственные недостатки, которые истец считает существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль в связи с наличием существенных недостатков. Заявленное требование ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: «<данные изъяты>», индентификационный номер VIN №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка».

В судебном заседании Сафонова Н.А., представитель истца Пузыркина А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования уточнили и просили обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели: «<данные изъяты>», индентификационный номер VIN №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за автомобиль начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1<данные изъяты> рублей) со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, услуг автостанции при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Тойота Моторс» Жукова И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что ранее устранялись недостатки на внешней стороне крышки багажника, затем недостаток проявился на внутренней стороне крышки багажника. Заявление о снижении неустойки и штрафа приобщила к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Самара-Авто-Люкс» Степина И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку крышка багажника менялась, изначально повреждения были на внешней стороне крышки багажника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>» (VIN №). Ответчик ООО «Тойота Моторс» является импортером автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес> и сторонами не оспариваются.

Для приобретения автомобиля истцом был оформлен потребительски <данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, <данные изъяты> не выплачен до настоящего времени. Так же в день покупки для автомобиля истца приобреталось дополнительное оборудование на сумму 9 294 рубля 42 копейки, что подтверждается заказ - наря<адрес> 318 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию, договору купли-продажи, гарантия на автомобиль завода изготовителя с момента продажи первому покупателю составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега. Автомобиль по сроку и по пробегу находится на гарантии. Согласно условиям гарантии изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в течение 36 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100 тыс. км.

ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику почтой направлена претензия об устранении дефектов производственного характера в автомобиле, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ответа на претензию ООО «Самара-Авто-Люкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился гарантином ремонте крышки багажника в связи с ее износом. Обязанность по выдаче акта выполненных работ законом не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, пояснив, что в течении срока гарантии, истцом неоднократно устранялись дефекты производственного характера, а именно коррозия на крышке, устранения производилось путем окраски навесного элемента по гарантии импортера. На автомобиле повторно после проведения мероприятий по устранению производственных дефектов, появилась коррозия на крышке багажника и другие производственные недостатки. Заявленное требование ответчиком не удовлетворено.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза в независимом экспертном центре «Эксперт Авто». Соглано заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>» (VIN №) имеет следующее дефекты: отслоение ЛКП, передний бампер справа; сколы ЛКП на капоте; отслоение ЛКП с элементами коррозии по торцу багажника слева/справа; подпленочная коррозия крышки багажника внутренняя поверхность слева/справа; отслоение ЛКП с элементами коррозии, крышка багажника справа; вредный контакт крышки багажника о бампер слева/справа; протир верхнего слоя ЛКП центральная стойка в месте контакта с буфером двери слева/справа. Все вышеперечисленные недостатки относятся к дефектам производственного характера часть из которых возникла в процессе технологической окраски кузова автомобиля в условиях завода изготовителя, часть в результате низкого качества металла крышки багажника. Связи между с производственными недостатками и эксплуатационными недостатками нет. Данные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения покрытия лакокрасочные. Группы технические требования и обозначения».

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, является наличие (либо отсутствие) недостатка товара, возникшего до передачи его Покупателю.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>» (VIN №), 2015 года выпуска имеются следующие недостатки: крышка багажника – в виде вспучивания ЛКП, с последующим образованием коррозии металла, неплотное прилегание шовного герметика, подтеки лака; проема крышки багажника- вспушивание ЛКП, с последующим образованием коррозии металла; бампер передний в правой верхней части в виде отслоения ЛКП, в нижней в правой и левой части в виде множественных задиров материала изготовления с минусом материала; крыло переднее правое нарушение ЛКП в нижней части, в месте соединения с передним бампером; капот повреждения ЛКП на наружной поверхности в виде множественных сколов; датчик парковки передний левый повреждения ЛКП виде скола; крыло переднее левое нарушение ЛКП в задней нижней части в месте сопряжения с левым брызговиком, присутствуют на поверхности ЛКП инород вещества темного оттенка; брызговик передний левый имеет нарушение ЛКП в верхней части в местах сопряжения с передним левым крылом, в нижней части срезы и задиры с минусом материала; на двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, крыле заднем правом, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом, боковине правой, боковине левой присутствуют на поверхности ЛКП наслоения инородных веществ желтого оттенка, так же наслоения присутствуют на пластиковых деталях переднего бампера и на антигравийной пленке (наносная коррозия); облицовка заднего бампера нарушения ЛКП; брызговик задний правый задиры и срезы с минусом материала; облицовка порога правая задиры и срезы с минусом материала в задней части, брызговик переднего правого крыла задиры и срезы с минусом материала в нижней части, облицовка порога левая задиры и срезы с минусом материала в нижней части, сколы ЛКП, брызговик задний левый задиры и срезы с минусом материала; боковина левая, правая нарушения ЛКП в нижней части в местах нарушения ЛКП заднего бампера; крышка багажника нарушения ЛКП, двери передней в виде истирания в верхней и нижней внутренней задней части; молдинг решетки радиатора имеет недостаток в виде вспучивания хромой поверхности; молдинг крышки багажника имеет недостаток в виде наслоения инородного вещества; сигнал звуковой неисправен левый звуковой сигнал. На автомобиле имеются дефекты ЛКП на крышке багажника проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению. Выявленные недостатки ЛКП крышки багажника, проема крышки багажника, звукового сигнала являются производственными дефектами. Дефекты ЛКП на проеме крышки багажника образованы на стадии производства автомобиля в следствии нарушений заводской технологии окраски – несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004. Дефекты на крышке багажника образованы после проведения мероприятий по их устранению, в следствии нарушений заводской технологии окраски – несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004. Причиной неисправности левого звукового сигнала является отказ, заключающейся преждевременной нарушении работоспособности левого звукового сигнала, что является производственным дефектом. Выявленные дефекты ЛКП крышки багажника, проемы крышки багажника, звукового сигнала, носят производственный характер и не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами звукового сигнала запрещается. Дефекты ЛКП не ограничивают возможности по эксплуатации автомобиля, не ухудшают его технического состояния и не влияют на безопасную эксплуатацию ТС. Наличие дефектов ЛКП на автомобиле не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость. Аналогом автомобиля истца марки «Lexus ES 250» VIN № с комплектацией «<данные изъяты>» является автомобиль марки «Lexus ES 250» с комплектацией «Premium», стоимость которого на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей. На автомобиле имеется производственный дефект звукового сигнала.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.А.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, исходя из заключения эксперта, следует, что в настоящее время у спорного автомобиля имеются дефекты ЛКП в следствие нарушений заводской технологии окраски – несоблюдение требований ГОСТ 9.402-2004.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется существенный недостаток, который носит производственный характер (в том числе некачественно произведенный гарантийный ремонт), а, следовательно, ответчик как импортер несет за него ответственность.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Сам по себе факт наличия дефектов ЛКП автомобиля истца не опровергает у технически сложного товара - автомобиля существенного недостатка по признаку повторяемости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательства отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, либо их возникновения в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что, как было указано выше, является единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой прямо указывают на наличие в автомобиле истца существенных производственных недостатков, выраженных, в том числе в их выявлении неоднократно и проявлении вновь после устранения. При этом указанные выше дефекты обнаружены и заявлены в период гарантийного срока, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как было указано выше, на автомобиле истца имеются, в том числе повторно проявившиеся производственные дефекты, которые в совокупности влияют на срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше заказами-нарядами, исполнение которых станцией технического обслуживание не привело к устранению указанных выше производственных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, истец соблюдал гарантийные условия эксплуатации, тогда как существенные и отраженные выше недостатки являются производственными и в принципе не могли быть вызваны условиями эксплуатации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об обязании ответчика ООО «Тойота Мотор» принять у истца автомобиль «<данные изъяты>» VIN № и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом автомобиля истца марки «<данные изъяты>» VIN № с комплектацией «<данные изъяты>» является автомобиль марки «<данные изъяты>» с комплектацией «Premium», стоимость которого на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

В данном случае, такими убытками являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору, которые подтверждаются представленными истцом в рамках рассмотрения дела доказательствами. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки. Также суд признает убытками расходы истца по оплате услуг автостанции при проведении экспертизы в размере 7 560 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно предоставленным документальным доказательствам для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные выше расходы истца суд признает убытками и полагает необходимым взыскать их с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца Сафоновой Н.А.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в рассматриваемом случае считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, которая соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку со дня вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца Сафоновой Н.А. со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день от первоначальной стоимости автомашины.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Тойота Мотор» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафоновой Н.А. к ООО «Тойота Мотро» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Тойота Мотор» принять у истца Сафоновой Н.А. некачественный автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» VIN №.

Взскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца Сафоновой Н.А. денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размер <данные изъяты> копейки, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуги автостанции при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» неустойки в пользу истца Сафоновой Н.А. со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения в размере 1% за каждый день от первоначальной стоимости автомашины.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых