Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2015 ~ М-794/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-2181/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
23 декабря 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиндюрова ФИО14 к администрации ФКУ ИОК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении к труду без трудоустройства, взыскании убытков, задолженности по заработной плате, выходному пособию, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пиндюров В.Н. обратился в суд с иском к администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, выходное пособие размере <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2012 года прибыл в ИК-5 для отбывания наказания и приказом начальника исправительного учреждения от 19.05.2012 года был трудоустроен разнорабочим хоздвора второй промзоны, где ежедневно, без выходных работал с 08.00 часов до 21.00 часа до 2013 года, однако ответчик оплату труда не производил, чем нарушил права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, на охрану труда, получение минимального размера оплаты труда, на отдых, оплату неиспользованного оплачиваемого отпуска, выдачу документов о трудоустройстве, на 40-часовую продолжительность рабочей недели, надлежащую оплату труда за сверхурочную работу, на выходное пособие при увольнении по инициативе ответчика. Истец указывает, что с 19.05.2012 года по 01.01.2013 года работал в качестве разнорабочего 33 недели по 70 часов в неделю. Отработав таким образом 2310 часов, переработка составила 990 часов (33 х 30). Оплату труда в нормальное время оценивает в сумме 100 руб/час, в сверхурочное время в размере 200 руб/час, в связи с чем размер невыплаченной заработной платы за работу в пределах нормально установленного рабочего времени составляет <данные изъяты>, в пределах сверхурочно выполняемой работы - <данные изъяты>. В связи с увольнением с работы по инициативе работодателя, полагает, что ответчик обязан произвести выплату компенсации за два месяца, что составляет <данные изъяты>. Не выплатив заработную плату и компенсацию, ответчик тем самым необоснованного обогатился за счет истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика двукратных размер необоснованного обогащения в размере <данные изъяты>.

Ходатайством от 16.05.2015 года истец просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени, в размере 10% от суммы иска <данные изъяты>.

Уточнив свои требования, просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в привлечении к труду без трудоустройства, а также в не обеспечении его средствами индивидуальной защиты и рабочей одеждой, кроме того, уточнив размер неполученного заработка, просит взыскать в свою пользу <данные изъяты>., исходя из расчета 300 руб/час., в том числе задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, выходное пособие – <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пиндюров В.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, не вызывался: исходя из сути заявленных истцом требований, значения пояснений осужденного для всестороннего и объективного разрешения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Воспользовавшись процессуальным правом иметь представителя, Пиндюровым В.Н. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Мезенцева А.В., который, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков - ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В., действующий на основании доверенностей, требования иска Пиндюрова В.Н. не признал, суду пояснил, что в период отбывания наказания в ОИК-36 – с 19.05.2012 года по 01.01.2013 года осужденный официально к труду не привлекался; доводы истца о работе с 19.05.2012 года надуманны, поскольку в ИК-5 он прибыл лишь 11.07.2012 года.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1. ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В силу части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Статьей 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.08.2009 года, измененным в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, Пиндюров В.Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты> с исчислением срока наказания с 13.12.2007 года.

Согласно иска, истец выполнял трудовые обязанности подсобного рабочего промзоны в период с 19.05.2012 года по 01.01.2013 года.

Между тем, согласно представленной и.о. начальника спецотдела ФКУ ОИК-36 справки, Пиндюров В.Н. отбывал наказание в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 11.07.2012 года по 17.06.2013 года; с 29.03.2012 года осужденный содержался в СИЗО-1, с 09.07.2012 года – в СИЗО-6.

Факт прибытия осужденного в ИК-5 11.07.2012 года подтверждается характеристиками от 2012 года, 2013 года, подготовленными сотрудниками указанного исправительного учреждения для рассмотрения материалов по ходатайствам Пиндюрова В.Н. о переводе в колонию-поселение, условно-досрочном освобождении.

В подтверждение своих доводов о фактических трудовых отношениях с ответчиком, истец ссылается на характеристику от 05.08.2014 года, представленную администрацией ИК-5, согласно которой в 2012 году Пиндюров В.Н. был трудоустроен на производственной зоне подсобным рабочим, к работе относился халатно, допускал саботаж и прогулы, за что администрацией ИУ было прекращено привлечение осужденного к труду.

Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 – сотрудники ИК-5 - суду пояснили, что содержащиеся в характеристике от 05.08.2014 года сведения о трудоустройстве Пиндюрова В.Н. не соответствуют действительности, поскольку к оплачиваемому труду осужденный за период отбывания наказания в ИК-5 не привлекался, на производство он не трудоустраивался; в силу ст. 106 УИК РФ привлекался к неоплачиваемому труду на благоустройство территории ИУ.

Факт того, что осужденный не привлекался к оплачиваемому труду подтверждается и выпиской из лицевого счета осужденного, согласно которой прихода в виде заработной платы на счет осужденного за период его отбывания наказания в ИК-5 не имелось.

Проверяя состоятельность данной характеристики, судом истребованы сведения из группы социальной защиты ИК-5; согласно представленной справки, осужденный Пиндюров В.Н. трудового стажа в ИК-5 ОИК-36 не имеет.

Сведения о трудоустройстве Пиндюрова В.Н. в спорный период, содержащиеся в характеристике от 05.08.2014 года, опровергаются и характеристиками от 13.09.2012 года, от 07.11.2013 года, представленными ИК-5 при рассмотрении материалов по ходатайствам Пиндюрова В.Н. об условно-досрочном освобождении и о переводе в колонию-поселение;

При таких данных у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, показания которых согласуются с представленными суду доказательствами; до дачи показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из того, что судом бесспорно установлено, что осужденный Пиндюров В.Н. не отбывал наказание в ИК-5 с 19.05.2012 года, содержался в иных исправительных учреждениях, у суда не возникает сомнений в том, что на указанную дату он не мог выполнять какой-либо трудовой функции в ИК-5.

При этом проверяя факт наличия, либо отсутствия трудоустройства Пиндюрова В.Н. со дня его прибытия в ИК-5, судом исследованы приказы о трудоустройстве спецконтингента ИК-5 ОИК-36 за период июль – декабрь 2012 года, из которых установлено, что Пиндюров В.Н. к оплачиваемому труду в указанный период не привлекался.

Представленное истцом заявление на имя начальника ИК-5 от 22.05.2012 года о трудоустройстве в цех переработки алюминия в качестве электролизника, либо на иную высокооплачиваемую работу в ИК-5, выполнено в виде рукописной копии, при этом оригинал заявления суду не представлен, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым.

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей допрошены осужденные, отбывающие наказание в ОИК-36.

Так осужденный ФИО19 показал, что в период с 2011 года по ноябрь 2012 года содержался в отряде № 6; летом 2012 года видел Пиндюрова В.Н. на хоздворе, он делал фигуры из металлических труб. На каких условиях работал Пиндюров В.Н., ему неизвестно; сам лично не работал; сколько времени в течение дня и недели работал Пиндюров сказать затрудняется.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что с октября 2012 года содержался в строгих условиях, и не выводился из отряда; официально не трудоустраивался. Пиндюров В.Н. отбывал наказание в первом отряде, поэтому с ним был мало знаком. Со слов других осужденных слышал, что Пиндюров В.Н. работал в ИК-5 на хоз.дворе, пока не был переведен в строгие условия содержания. Сам Пиндюров В.Н. ничего не рассказывал о том, работал ли он в ИК-5, где и кем, а также платилась ли ему зарплата или он привлекался к работе на общественных началах.

Допрошенный судом в качестве свидетеля осужденный ФИО21 пояснил, что вместе с Пиндюровым В.Н. содержался в отряде № 1. Пиндюров В.Н. работал без оплаты труда на хоз.дворе, делал фигуры; на каких условиях он работал, свидетелю неизвестно, однако со слов Пиндюрова В.Н., в его работе была заинтересована администрация колонии, так как он занимался благоустройством территории. Сколько времени в течение дня и недели работал Пиндюров сказать затрудняется.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании пояснил, что отбывает наказание в ИК-5 с августа 2012 года; с Пиндюровым В.Н. познакомился в ноябре 2012 года, несколько раз видел, что он делал фигуры из снега.

Заявленный истцом для допроса в качестве свидетеля осужденный ФИО23 от дачи показаний по иску Пиндюрова В.Н. отказался.

Из показаний свидетеля ФИО24, следует, что в ИК-5 он отбывает наказание с 13.11.2014 года и ему не известно о том, работал ли Пиндюров В.Н. в 2012 году.

Показания указанных свидетелей не могут в полной мере свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком сложились фактически трудовые отношения, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил доводов истца о том, что Пиндюров В.Н. работал на условиях полной занятости в течение рабочего дня.

В силу ст. 106 УИК РФ могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Проанализировав показания свидетелей, пояснения представителя ответчика, суд полагает, что Пиндюров В.Н. в спорный период привлекался к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий.

При этом факт того, что истец выполнял такие работы свыше двух часов в неделю, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Положения ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ допускают возможность привлечения осужденных к лишению свободы лиц к выполнению некоторых видов работ, что, по мнению суда, имело место с Пиндюровым В.Н.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, поскольку каких-либо доказательств, достоверно и убедительно свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в его привлечении к труду без официального трудоустройства, а также в не обеспечении его средствами индивидуальной защиты и рабочей одеждой, не подлежат удовлетворению, в связи с чем необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются и требования иска о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию.

Учитывая, что каких-либо фактов, указывающих на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, что являлось бы в силу ст. 1102 ГК РФ основанием для обязания ответчика возвратить Пиндюрову В.Н. неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в судебном заседании не установлено и доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца суду истцом не представлено, суд считает, что в удовлетворении требований иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиндюрова ФИО25 к администрации ФКУ ИОК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении к труду без трудоустройства, взыскании убытков, задолженности по заработной плате, выходному пособию, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (27.12.2015 года), а заявителем, содержащимся под стражей – с момента получения копии настоящего решения.

Председательствующий: