Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2018 ~ М-641/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-712/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием истца Коновалова Н.С., представителя истца Кралева П.Г. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Коновалов Н.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ–Страхование» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что08 ноября 2016 года между Коноваловым Н.С. и ПАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор № 625/0040-0543936 на сумму 400000 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день Коновалов Н.С. заключил договор индивидуального личного страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование» по программе «Лайф», полис «Единовременный взнос» № 11377-62500400543936 и без участия в программе коллективного страхования, срок действия договора 60 месяцев. Страхователем оплачена страховая сумма в размере 72000 руб.. Коноваловым Н.С. кредит был досрочно 16 декабря 2017 года полностью погашен. В январе 2018 года Коновалов Н.С. обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о выходе из программы страхования и возврате денежных средств, поскольку в полисе страхования отсутствуют сведения о праве страхователя на отказ от договора страхования после его заключения, в том числе в течение пяти рабочих дней после его заключения и правом страхователя на возврат ему страховой премии в полном объеме в этот период. Из пункта 2 условий по страховому продукту «Единовременный взнос» следует, что они действуют в отношении застрахованного лица – заемщика по договору потребительского кредитования с ПАО «ВТБ-24». Согласно п. 6.6 Условий, в случае отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит. Ответчик на заявление Коновалова Н.С. о возврате страховой премии в ответе от 11 января 2018 года отказал, сославшись на положения ч. 3 ст. 958 ГК РФ. Данный отказ противоречит указаниям ЦБ России от 20 ноября 2015 года, поскольку оно является обязательным для страховщиков при осуществлении страховой деятельности. В связи с чем, Коновалов Н.С. просит суд признать условия полиса страхования и п. 6.6 Особых условий в части отсутствия в них сведений, предоставляющих страхователю право на отказ от договора страхования в срок пяти рабочих дней и возврате страховой премии не соответствующими требованиям нормативных актов и признать недействительными, а также взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» страховую премию в размере 72000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1486 руб. за период с 12 января 2018 года по 23 апреля 2018 года, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку неправомерными действиями ответчика Коновалову Н.С. были причинены моральные страдания, а также судебные расходы – за оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Коновалов Н.С. и его представитель Кралев П.Г. (по устному ходатайству) поддержали исковые требования в полном объеме по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ–Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения на исковые требования Коновалова Н.С., из которых следует, что не возражает против расторжения договора страхования, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав на то, что истец добровольно заключил договор страхования, истцом пропущен срок (5 дней) для отказа от договора страхования. Кроме того, договор страхования Коноваловым Н.В. был заключен добровольно, он ознакомлен с условиями страхования, согласно которым договор страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В настоящее время договор страхования не расторгнут, в случае наступления страхового события ООО СК «ВТБ–Страхование» будет нести ответственность, в соответствии с условиями полиса.

Представитель заинтересованного лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало, возражений по иску также не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 420, ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено следующее:

08 ноября 2016 года между истцом Коноваловым Н.С. и ПАО ВТБ заключен кредитный договор № 625/0040-0543936, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 400000 руб., сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между Коноваловым Н.с. и ответчиком ООО СК «ВТБ–Страхование» 08 ноября 2016 года заключен договор страхования по программе «Профи», страховой продукт «Единовременный взнос», страховые случаи - смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потеря работы, страховая премия - 72000 руб..

Как видно из материалов дела, договор страхования заключен Коноваловым Н.С. в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита; периоды действия этих договоров, сумма кредита и страховая сумма совпадают.

Таким образом, договор страхования, заключенный с Коноваловым Н.С., не является самостоятельным, направленным на защиту нематериальных прав заемщика; он имеет дополнительный характер по отношению к основному - кредитному договору, именно кредитный договор является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение способности заемщика к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

В рассматриваемом случае объектом страхования являлись финансовые риски Коновалова Н.С. - его интересы, связанные с невозможностью исполнения кредитных обязательств ввиду повреждения здоровья, смерти, потери работы.

Поскольку страховой риск характеризуется свойствами случайности и вероятности его наступления, его исчезновение (отпадение), т.е. невозможность наступления в период действия договора, досрочно прекращает этот договор.

После погашения кредита Коновалов Н.С. утратил имущественный интерес в страховании, существование страховых рисков прекратилось, а потому исчезает и объект страхования.

Это свидетельствует о прекращении страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

28 декабря 2017 года Коновалов Н.С. обратился к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии, поскольку 16 декабря 2017 года им досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, заявление, получено ООО СК «ВТБ-Страхование» 11 января 2018 года.

ООО СК «ВТБ-Страхование» был дан ответ Коновалову Н.С. № 07/01-08/01427 от 11 января 2018 года об отказе в расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Условиями страхования, представленными в материалы дела, предусмотрено следующее: - в соответствии с п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» - страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Часть 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования.

Статья 958 ГК РФ предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено. Как было установлено судом, заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено право застрахованного лица отказаться от исполнения договора страхования.

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания, суд считает, что права истца, как потребителя, в данном случае нарушены, в связи с чем, требования Коновалова Н.С. о прекращении договора страхования и взыскании страховой премии подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств, таким образом в пользу Коновалова Н.С. с ООО СК «ВТБ–Страхование» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве страховой премии в размере 72000 руб..

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (до 01 июня 2015г.), с 01 июня 2015г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Направленное Коноваловым Н.С. страховщику требование о возврате страховой суммы оставлено без удовлетворения.

Исходы из вышеизложенного, проверив расчет истца, суд установил, что при подсчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка, и с учетом этого, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2018 года по 23 апреля 2018 года в сумме 1510,03 руб., исходя из расчета:

Задолженность руб.	Период просрочки			Процентная ставка Сибирский фед. округ, %	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1
72000	12.01.2018	11.02.2018	31	7,75	365	473,92
72000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	365	621,37
72000	26.03.2018	23.04.2018	29	7.25	365	414,74
		ИТОГО	102			1510,03

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в возврате страховой премии, чем нарушены права Коновалова Н.С., как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в размере 1000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования Коновалова Н.С. о возврате страховой премии, в связи с отказом от исполнения договора страхования, компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ООО СК «ВТБ–Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37255,02 руб., исходя из расчета: (72000 руб. + 1510,03 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Истец Коновалов Н.С. письменно обратился с заявлением о возмещении юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 руб.. Факт оплаты указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 21 декабря 2017 года и распиской о получении денежных средств в сумме 10000 руб. по соглашению от 21 декабря 2017 года. Учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумность заявленных истцом расходов услуг представителя, количество судебных заседаний, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в размере 1000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2705,30 руб. (2405,30 руб. - за требования имущественного характера ((72000руб. + 1510,03руб.) - 20000руб.)*3% + 800 руб.) и 300 руб. за требования неимущественного характера..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Николая Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать прекращенным с 16 декабря 2017 года, заключенный 08 ноября 2016 года между Коноваловым Николаем Сергеевичем и ООО СК «ВТБ-Страхование» договор страхования по программе «Профи», страховой продукт «Единовременный взнос».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Коновалова Николая Сергеевича страховую премию в размере 72000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1510,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 37255,02 руб., судебные расходы – 10000,00 руб., а всего 121 765 (Сто двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2705 (Двух тысяч семисот пяти) руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Курагинский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья                 М.Ю. Пересыпко