Решение по делу № 2-3872/2018 ~ М-3296/2018 от 15.08.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область «29» ноября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Т. Н. к Зуеву Д. В., Зуевой Е. Д., Зуеву А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Т.Н. обратилась в суд с иском к З. Д.В., З. Е.Д., З. А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что она и ее несовершеннолетние дети – ФИО1, 2002 г.р., ФИО2, 2006 г.р. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МособлЕИРЦ» Управление Ногинск. Кроме истицы и ее несовершеннолетних детей в вышеуказанной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики - З.. Истица сначала проживала в данной квартире с отцом и матерью и бабушкой Кудряшовой А.В., затем после регистрации брака и с мужем Федотовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2, которые также проживают вместе с ними в данной квартире. Брат истицы – З. Д.В. после регистрации брака с Пановой С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году и рождения сына З. А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, некоторое время проживал в спорно квартире месяца два или три, но потом они стали проживать в квартире его жены по адресу: <адрес>. Там же в квартире жены и родилась З. Е.Д., которые до настоящего времени проживают в вышеуказанной квартире матери. В спорную квартиру З. А.Д. и З. Е.Д. не вселялись. После исполнения З. А.Д., З. Е.Д. возраста совершеннолетия, ни один из них не проявил желание проживать в спорной квартире, с требованием о вселении в данное жилое помещение они к истице не обращались, коммунальные платежи не оплачивают. Также З. Д.В. после расторжения брака стал вести аморальный образ жизни, скитался по друзьям, распивал спиртные напитки, но в спорную квартиру не вселялся, приходил несколько раз переночевать, но потом опять уходил в неизвестном направлении, истица никогда не чинила ему препятствий в пользовании спорной квартирой, замки от входной двери не менялись на протяжении всего этого времени, у ответчика имеются ключи от сорного жилого помещения. Несколько раз истица обращалась в полицию по поводу розыска З. Д.В., но при принятии от истицы заявления о розыске, сотрудники полиции звонили по известному номеру З. Д.В., он брал трубку и говорил, что отказывается проживать с сестрой, в связи с тем, что истица просит произвести его оплату коммунальных платежей. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» по заявлению истицы о розыске З. Д.В., он также дал пояснение о том, что отказывается проживать с сестрой, в связи с тем, что она просит его произвести оплату коммунальных платежей, чем он добровольно подтверждает тот факт, что он отказывается от обязательств по оплате коммунальных платежей, а также имеет другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы З. Н.К., являющаяся ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, ранее умер отец. В настоящий момент кроме семьи истицы (супруга и двоих детей) в данной квартире никто не проживает. З. Д.В. и его семья на протяжении 20 лет, сохраняя регистрацию в данном жилом помещении им не пользуется, своих вещей в нем не имеют, обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняют, данный факт также могут подтвердить свидетели. Все эти годы только семья истицы следит за техническим состоянием жилого помещения, производит в нем косметический ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Истцом препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинится, какое либо соглашение между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно выбили из данной квартиры на новое место жительство. Не проживая в данной квартире длительное время, ответчики сохраняя регистрацию в спорной квартире, злоупотребляя своими правами, препятствуют истице в действиях по полноценному пользованию жилым помещением.

Истица Федотова Т.Н. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить по доводам искового заявления, и дополнений к иску. (л.д.135-137).

Представитель истицы – Потоцкая А.А. в судебное заседание явилась, просила требования Федотовой Т.Н. удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик – З. Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.116). Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив суду о том, что он вынуждено не проживает в спорном жилом помещении. У ответчика возникли конфликтные отношения со своей сестрой и ее сожителем. Чтобы не было скандалов, З. выехал из спорного жилого помещения и проживал у друзей. Потому З. позвонила сестра и предложила вернуться обратно в квартиру, однако когда З. вернулся в квартиру, они поменяли один из замков на двери, в связи с чем ответчик не смог открыть дверь. Ответчик дождался до утра у двери, позвонил в дверь, дверь открыл сожитель Федотов В.А., ногами вытолкнул З. и сказал, чтобы он больше там не появлялся, пока не оплатит всю сумму по коммунальным платежам. От оплаты коммунальных платежей ответчик не отказывался, однако платил не во время и не всю сумму. Дети ответчика Зуева в спорном жилом помещении не проживали, но хотели там жить, но тоже ругались с Федтововым В.А. Иного жилья в собственности у детей нет, дочь живет у своей матери. Вещи З. в спорном жилом помещении имеются.

Ответчик Зуев А.Д. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска просил отказать, пояснил суду о том, что они не могут в спорном жилом помещении, поскольку истица и ее сожитель им в этом препятствуют. Им были поставлены условия, что они будут проживать и оплачивать квартплату. После чего, Вадим сказал, что не даст проживать им пока они полностью не оплатят всю сумму задолженности. При этом, ответчик Зуев А.Д. имеет проблемы со здоровьем, у него больно сердце, тяжело находится с курящими в одной комнате, в связи с чем они и просили у истицы и сожителя отдельную комнату.

Представитель ответчика по устному ходатайству – Шнеер С.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по вышеуказанным доводам ответчиков.

Ответчица – З. Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.122). Ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, в связи с конфликтными отношениями со своей тетей и ее сожителем. Иного жилого помещения в собственности у З. Е.Д. не имеется, проживает со своей матерью.

Представитель третьего лица – Администрации г.Ногинск Московской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д.67).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.. . Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Кудряшова А.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.89-90).

Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены следующие члены семьи нанимателя: дочь – З. Н.К.; внучка - З. Т.Н.; зять З. Н.Д.; внук – Сазиков (З.) Д.В. (89-90).

После смерти Кудряшовой А.В. ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения стала – дочь З. Н.К.

З. Н.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: З. Д.В., Федотова Т.Н., З. Е.Д., ФИО1 З. А.Д., ФИО2. (л.д.42-44).

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства было установлено, что брат истцы Федотовой Т.Н. – З. Д.В. проживал в спорном жилом помещении на постоянно основе до ДД.ММ.ГГГГ, в квартире у него имеются личные вещи. Однако, в настоящее время ответчик в квартире не проживает.

Дети ответчика Зуева Д.В. – З. Е.Д. и З. А.Д. в спорном жилом помещении не проживают.

В соответствии с Договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, З. А.Д. проживает по адресу: <адрес> (л.д.72-73).

Согласно пояснениям ответчиков Зуева Д.В. и З. Е.Д., З. проживает вместе со своей матерью - З. С.Г., ответчик Зуев Д.В. у своих знакомых.

Данных, подтверждающих о том, что у ответчиков имеются в собственности жилые помещения, суду не представлено. (л.д.95,126).

Основными доводами истицы Федотовой Т.Н. в обоснование заявленных требований являются отсутствие З. Д.В. и членов его семьи в спорном жилом помещении, их добровольный выезд на другое место жительства, отсутствие вещей ответчиков в квартире, неоплата им жилья и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федотовой Т.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При этом, суд исходит из того, что оснований предусмотренных ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации для прекращения жилищных прав З. Д.В., и членов его семьи ответчиков по делу З. А.Д. и З. Е.Д. не имеется, поскольку их отсутствие в спорном жилом помещении, в том числе длительный период времени, не свидетельствует о том, что они добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а их не проживание в квартире было вызвано объективными причинами, следовательно, являлось временным, по причине наличием конфликтных отношений в семье, возникших между Федотовой Т.Н., ее сожителем Федотовым В.А. и ответчиками Зуевым Д.В., и его детьми З. Е.Д. и З. А.Д.

Так, вынужденный характер выезда З. Д.В. из спорного жилого помещения, и не проживание ответчиков Зуева А.Д. и З. Е.Д. в спорном жилом помещении, обусловленный конфликтными отношениями в семье, приобретшими с течением времени характер ярко выраженной взаимной неприязни, подтвержден совокупностью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду о том, что знакома со сторонами, они соседи с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Зуев А. и З. Е. в спорном жилом помещении не проживают, проживают в ином месте вместе со своей матерью. Соседи слышали, что у них бывали скандалы. Видела как один раз З. Д.В. спал в подъезде, сказал, что его выгнала сестра. Кроме того, свидетелю известно, что у ответчика А. проблемы со здоровьем.

Свидетель ФИО4 показала суду о том, что со сторонами по делу она знакома. Истица препятствует проживанию З. Д.В. в спорном жилом помещении. Сначала З. проживал в квартире, потом у него начались скандалы с Т. и его прогнали из дома. Причиной конфликта не хотят, чтобы она там проживал. Ответчики Зуев А. и Зуева Е. проживают в ином месте. Хотели там проживать со своим отцом, но им не дают там проживать, устраивают скандалы. Сожитель истицы - Федотов препятствует их проживанию. У Ответчиком в собственности нет иного жилья. В квартире поменяны замки. Весь конфликт в семье пошел после смерти метрии Т. и Д.. А. пытался вселиться в жилое помещение вместе с отцом, но им этого не дают делать. Федотовы сказали, что задолженность за квартиру слишком большая. После скандалов Зуева Е. приходила и плакала, и говорила о том, что они ругаются и «нас» в квартиру не пускают. Кром того, Е. рассказывала, что ключи от двери квартиры не подходят.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель Малютин А.Б. был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания свидетеля последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании со стороны истицы были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 пояснила суду о том, что с Федотовой Т.Н. и З. Д.В. знакомы. Остальных ответчиков не знает, никогда не видела. В спорной квартире проживает Т. вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Ответчик Зуев Д.В. приходит на квартиру периодически. Конфликтов не слышала.

Свидетель ФИО6 показала суду о том, что она знакома с Федотовой Т.Н. и З. Д.В. В квартире Д. не проживает, проживают Т. вместе с детьми и мужем. Д. проживал до мая, после чего не живет там. А. и Е. приходили в гости к отцу. Д. не оплачивает за квартиру. Замки от квартиры не менялись, ключи от квартиры у Д. есть.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически и считает, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели бесспорно подтвердили лишь только тот факт, что ответчики не проживают в спорной квартире, а причины выезда З. Д.В. и его семьи из указанной квартиры и наличие конфликтных отношений между сторонами данным свидетелям безусловно не известны. Кроме того, наличие конфликтных отношений было установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО4 ФИО3

Истцом не представлено бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что З. Д.В. вместе со своими детьми выехал добровольно из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, что его отсутствие в спорной квартире не является временным и не носит вынужденный характер.

Факт наличия конфликтных отношений между Федотовой Т.Н. и ответчиком Зуевым Д.В. подтверждается также Постановлением и.о. дознавателя 1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «…1 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» поступило заявление от гр. Федотовой Т.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ без вести пропал ее брат гр. З. Д.В. В ходе проведенной проверки установлено, что гр. Федотова Т.Н. проживаем по вышеуказанному адресу совместно со своим братом З. Д.В., который злоупотребляет спиртными напитками, ранее без вести пропадал из – за того, что он не хочет платить за коммунальные услуги и на почве этого между ними постоянно происходили бытовые конфликты…..».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик З. А.Д. обращался с заявлением в УК ООО «Уютный дом», в котором просил провести проверку по его заявлению с целью составления Акта об отсутствии доступа в жилое помещение, провести проверку с целью составления Акта о проживании его отца З., провести проверку с целью составления Акта о проживании его и его сестры по адресу: <адрес>, привлечь к проведению проверки участкового уполномоченного полиции, вызвать З. и Федотову для согласования вопроса по оплате задолженности по оплате коммунальных платежей. (л.д.113-114).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик З. А.Д. обращался с заявлением в УК ООО «Уютный дом» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (л.д.130-134).

Данные действия З. А.Д. свидетельствуют о заинтересованности ответчиков в использовании спорного жилого помещения.

При этом, в спорном жилом помещении имеются еще личные вещи ответчика Зуева Д.В. Факт того, что З. Д.В. проживал в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ подтвердили и свидетели со стороны истицы.

Следует учесть, что иного жилья ответчики Зуевы не имеют, и они безусловно связаны со спорным жилым помещением.

Кроме того, ответчица Зуева Е. является студенткой (л.д.115), ответчик З. А. имеет сердечное заболевание, что подтверждается справками и медицинским заключениями (л.д.74-75) и в настоящее время не имеют возможности зарегистрироваться в ином месте, а потому они не могут быть лишены гарантированного права быть зарегистрированными по месту жительства, в том числе для получения медицинской и иной социальной помощи.

Довод истицы Федотовой Т.Н. о том, что ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в обоснование признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд считает несостоятельным, поскольку само по себе невнесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг не влечет утрату пользования жилым помещением. Истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчикам, о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчики выразили согласие на оплату коммунальных платежей, обратившись к Федотовой Т.Н. с письменным с предложением о заключении соглашения по оплате задолженности коммунальных платежей и пользования жилым помещением. (л.д.103). Данных о том, что истица каким либо образом отреагировала на данное предложение, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федотовой Т. Н. к Зуеву Д. В., Зуевой Е. Д., Зуеву А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федотовой Т. Н. к Зуеву Д. В., Зуевой Е. Д., Зуеву А. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов