Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2014 от 24.01.2014

Дело № 12-17/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

19 февраля 2014 года.                                                                г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н. рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении от 25.12.2013., которым Лукьянов <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 25.12.2013 года Лукьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Лукьянов А.А., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд.

В судебное заседание Лукьянов А.А., надлежащим образом извещенный (25.01.2013 года) о месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку. Учитывая, что к ходатайству не приложено документов, подтверждающих выезд Лукьянова А.А. в командировку, помощью защитника в порядке ст.25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Лукьянов А.А. не воспользовался, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть жалобу по материалам дела и жалобе Лукьянова А.А.

В направленной в суд жалобе Лукьянов А.А. пояснил, что согласно протоколу об административном правонарушении № 036853 местом совершения административного правонарушения является озеро ГМЗ Канский район 2.1 км от д. Польное. Согласно сведениям, полученным из «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю по данному адресу значится земельный участок, сведения о каких-либо природных объектах (озерах, реках, и т.д.) отсутствуют. В соответствии с постановлением Главы администрации Канского района № 620-4 от 25 ноября 1999 года вышеуказанный земельный участок (под водой) принят в запас района. До передачи в запас администрации Канского района участок использовался ГМЗ УС-604 для добычи общедоступных полезных ископаемых гравийно-песчаной смеси. В результате нарушения земли методом выборки ГПС образовался обводненный карьер. Об этом свидетельствует письмо ФГУ «Енисейрыбвод» № 451 от 26.04.2007 года (абзац 2-3 «обводненный карьер гидромеханического завода, расположенный в Канском районе поблизости от поселка Польное относится к категории водоемов муниципальной собственности и находится в собственности юридического лица (ОАО «Управление строительства № 604). Указанный водоем не внесен в кадастр рыбохозяйственных водоемов и вопросы проведения мелиоративных работ на нем не относится к компетенции ФГУ « Енисейрыбвод» по существующим нормативным актам. Согласно ч. 6 ст. 18 ФЗ «о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 от 26 ноября 2004 года «использование земельных участков для целей рыболовства осуществляется в соответствии с водным законодательством и земельным законодательством». Согласно ч.2 ст. 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, юридическому лицу, находится соответственно в собственности муниципального образования, юридического лица. Согласно ст.2 правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года № 319 «западно-сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в муниципальной и частной собственности. Таким образом, инспектор при составлении протокола вышел за пределы компетенции. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела земельных и имущественных отношений КУМИ администрации Канского района Каминская М.И., пояснила, что данный обводненный карьер находится в Федеральной собственности. КУМИ администрации Канского района могут от имени государства распоряжаться данным объектом, сдавать его в аренду. Данные показания не могут служить, доказательствами, так как являются не допустимыми по нескольким основаниям: «Комитет по управлению муниципальным имуществом» администрации Канского района не уполномочен распоряжаться федеральным имуществом. Земельный участок, на котором находится обводненный карьер, находится в общей долевой собственности бывших работников АО «Рассвет». Данные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя Канского межрайонного прокурора Плотникова В.В. от 06.12.2013 № 1356ж. По аналогичным основаниям следует отнестись критически к показаниям государственного инспектора г. Канска и Канского района по использованию и охране земель, специалиста-эксперта Берестюка В.Ф. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд не указал какая норма закона было им нарушена. При принятии решения суд сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 (в ред. от 25.01.2013) « О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях». Считает, что данная норма применена неправильно, так как в вышеуказанном Пленуме дается понятие разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37, а не определяет на каких водоемах наступает административная ответственность, а лишь отсылает к статье 5 ВК РФ и правилам рыболовства в конкретных рыбохозяйственных бассейнах. При составлении материалов по административному делу были допущены грубейшие нарушения закона: в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях ст. 28.2 ч.2.КоАП РФ, протокол изъятия (сетей) как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен после составления протокола об административном правонарушении в 22 часа 45 минут понятые в протокол были вписаны на следующий день. На момент изъятия понятые на месте составления протокола отсутствовали. Данный факт подтверждается фотографиями прилагаемыми к материалам дела, объяснением свидетеля Козлова, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что во время составления протокола изъятия сетей на месте изъятия не находился, а был на другом берегу обводненного карьера, а протокол изъятия подписал на следующий день в здании Канского МО Государственного контроля, надзора и охраны ВБР. В части 6 протокола № 036853 указано, что им была нарушена ч. 5 ст. 18 правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года № 319. Статья 18 правил распространяется на пользователей водных биоресурсов, он пользователем не являлся, а находился на территории обводненного карьера как рядовой гражданин. Административным органом не доказано, что озеро ГМЗ является бассейновым озером реки Енисей, а также является рыбопромысловым участком и входит в состав Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна. В его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения. Просит отменить постановление.

Начальник Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального Агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не просил и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 № 036853 (л.д. 4); протокол изъятия от 15.08.2013 № 013928 (л.д. 10); копии карт участка местности (л.д. 8, 25); рейдовое задание Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления (л.д. 9); фотографии (приложение к протоколу) (л.д. 15-24); ответ на запрос администрации Филимоновского сельсовета Канского района Красноярского края от 31.10.2013, согласно которому администрация Филимоновского сельсовета сведениями о правовом статусе водного объекта - обводненного карьера ГМЗ, распложенного на территории Канского района 2,1 км. от с. Польное, а также правоустанавливающими документами на данный водный объект и земельный участок, на котором он распложен не располагает (л.д. 105); ответ на запрос Администрации Канского района от 05.11.2013, согласно которому водный объект - обводненный карьер расположенный в 2,1 км. от с. Польное Канского района не является муниципальной собственностью муниципальных образований Канский район и Филимоновский сельсовет. Данные земельные участки рекультивированы и сданы в состояние водоем в соответствии с проектом рекультивации земель нарушенными открытыми горными выработками. Земельный участок, в грани которого расположен объект никому не предоставлялся (приложение план - схема) (л.д. 135-136), копию постановления администрации Канского района № 620-п от 25.11.1999 «Об утверждении акта приемки рекультивации нарушенных земель Строительно-промышленным акционерным обществом УС-604 при добыче гравийно-песчанной смеси», акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 16.11.1999 со схемой, согласно которому рекультивированные земли площадью 20.86 га приняты с последующей передачей их землепользователям, землевладельцам в ведение района под водоем для дальнейшего использования в сельском хозяйстве, оценивая законность и обоснованность изложенных в жалобе доводов, суд считает их необоснованными, а постановление от 25.12.2013 года законным, поскольку указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждение в судебном заседании.

Вина Лукьянова А.А. в нарушении п.18.5 "Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Росрыболовства от 13 ноября 2008 года N 319 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В соответствии с п. 18.5 Правил, пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на палубе судна, иных плавсредствах, рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года в 22 часа 20 минут Лукьянов А.А. находился на водоеме, расположенном на территории Канского района 2,1 км от д. Польное озеро ГМЗ с орудиями лова с сетями в количестве трех штук - шипковая белого цвета ячея 60 мм, ряжовая 180 мм, длиной 40 м, высотой 1,2 м, посаженные на капроновые шнуры, поплова серого цвета, с лодкой Лира-2.

Вина Лукьянова А.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; картой-схемой, фотографиями; ксерокопией карты участка местности; а также другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Лукьянова А.А. правил рыболовства не нарушал, являются не состоятельными по следующим обстоятельствам.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие, выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такое бездействие подлежит квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит бездействие лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 года N 319, предусмотрено, что Западно-Сибирский рыбохозяйственный бассейн подразделяется на Обь-Иртышский и Енисейский рыбохозяйственные районы, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной или частной собственности.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Следовательно, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся:

1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

4) болота;

5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

6) ледники, снежники.

Нарушений конституционных и процессуальных прав Лукьянова А.А., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения не имеется, жалоба Лукьянова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 25.12.2013 которым Лукьянов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Лукьянова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд согласно ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Судья                     В.Н. Арефьев