Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6148/2014 от 13.03.2014

Судья Семячкина О.Н. Дело № 33-6148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Администрации г. Дубна Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску Минаевой Луизы Дмитриевны, Минаева Александра Евгеньевича к Администрации г. Дубны Московской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Минаевой Л.Д., Минаева А.Е, Минаева Н.А. – Глазова С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании незаконным бездействия Администрации г. Дубна Московской области, выразившееся в непринятии решения по вопросу о выкупе земельного участка в общую долевую собственность за плату площадью 1882 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, для эксплуатации жилого дома; признании за истцами права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность за плату по договору купли-продажи указанного земельного участка; обязании в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка и в двухнедельный срок с даты принятия решения подготовить и направить им проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками объекта недвижимости – жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1882 кв.м., предоставленного им на основании договора аренды земельного участка № 201 от 05.11.2002 года. Обратившись к ответчику 02.09.2013 года о предоставлении им спорного земельного участка в собственность за плату, получили его согласие предоставить участок по договору купли-продажи только площадью 1200 кв.м.

Считая данное решение Администрации незаконным, просят суд удовлетворить их требования.

Представитель Администрации г. Дубна исковые требования истцов не признал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ, земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, представляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Администрации г.Дубны № Р-1369 от 05 ноября 2002 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1882 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> был передан Минаевым в аренду сроком на 49 лет. На спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Минаевым на праве долевой собственности, которому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Право собственности на жилой дом за истцами зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами от 11 сентября 2002 года.

Согласно договора аренды земельного участка (п.8.1), в качестве неотъемлемой части договора к нему прилагался план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был внесен в государственный кадастр недвижимости 07.02.2003 года, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Границы спорного земельного участка с указанного времени не изменялись.

Из ответа и.о. заместителя главы Администрации г. Дубны следует, что Комиссией по градостроительству и земельным отношениям согласно п.22 протокола № 80 от 11.09.2013 года по заявлению Минаевых принято положительное решение. Однако из протокола следует, что комиссией рекомендовано Администрации г.Дубны предоставить истцам земельный участок площадью 1200 кв.м. на основании Решения Совета депутатов муниципального образования «Город Дубна» Московской области от 23 октября 2003 года № РС-12(58)-88/33 «О предельных размера земельных участков, предоставляемых гражданам на территории г. Дубны Московской области», исходя из которого максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность за плату или в аренду составляет 0, 12 га.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции верно указал, что спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен Минаевым до принятия данного решения еще в 2002 году, участок сформирован в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Дубна судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 17 января 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Дубна Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи