Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2019 ~ М-903/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1481/2019

24RS0028-01-2019-001174-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Рогулиной Ю.А., представителя ответчика Руляка Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагина Андрея Сергеевича к ООО «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

Шагин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» с требованиями о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27 августа 2015 года года, акта приема-передачи от 02 октября 2018 года, ему принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого помещения является ООО «Новый Город». При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-монтажных работ. Согласно заключению экспертизы № 327-09/18 от 24 сентября 2018 года, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 75 179 рублей. 22 октября 2019 года ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истец Шагин А.С. просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 75 179 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 22 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 65 406 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «УСК «Новый Город», ООО «АлтатСтрой», ООО «ПК «Современные окна».

Истец Шагин А.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Рогулиной Ю.А..

В судебном заседании представитель истца Рогулина Ю.А. уточнила исковые требования с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 30 243 рубля 60 копеек, неустойку за период с 22 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года в размере 30 243 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, остальные исковые требования оставила без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая заключение судебной строительной экспертизы, не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что выявленные в жилом помещении строительные недостатки не являются скрытыми, не являются существенными, не влияют на качество проживания, ранее недостатки были устранены. Кроме того ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, причинения нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа до размера, определяемого в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы.

Представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «АлтатСтрой», ООО «ПК «Современные окна» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Шагин А.С. является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 17-18).

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № ЮБ 12/28 от 27 августа 2015 года, застройщиком по которому является ООО «Новый Город» (л.д. 9-13).

В силу п.3.2 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Жилое помещение передано истцу на основании акта приема-передачи от 02 октября 2018 года (л.д. 14).

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил экспертное заключение № 327-09/18 от 24 сентября 2018 года, выполненное ООО «Гранит», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ. Строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 75 179 рублей.

22 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, по оплате услуг юриста, кроме того просил выплатить компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 24 октября 2018 года, что не оспаривается ответчиком и подтверждается доводами, указанными ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление. Требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2019 года по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы № 46/07-Суд, выполненной ООО ЭЮК «Верум», в спорном жилом помещении установлены недостатки, не соответствующие требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, возникшие при производстве строительных и отделочных работ. Согласно выводам судебной строительной экспертизы, стоимость устранения недостатков, составила 30 243 рубля 60 копеек.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 46/07-Суд, как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение ООО ЭЮК «Верум».

В свою очередь, суд не может принять во внимание заключения ООО «Гранит», поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не располагали материалами настоящего гражданского дела в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый Город» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, а также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шагина А.С. стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 30 243 рубля 60 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 24 октября 2018 года ответчиком получена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, возместить расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг юриста (л.д. 19-20). Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок до 03 ноября 2018 года включительно.

Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не исполнена.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что право требования о взыскании неустойки возникает у истца с 04 ноября 2018 года, при этом истцом заявлен период с 22 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года, что составляет 362 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 328 445 рублей 50 копеек (30 243,6 * 3% * 362). При этом, сумма неустойки не может превышать 30 243 рубля 60 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми и не являются существенными), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1 000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 17 121 рубль 50 копеек.

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу Шагина А.С. до 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 17 121 рубль 50 копеек, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, суд учитывает, что по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮК «Верум». Вместе с тем, на момент рассмотрения дела истцом не представлено документов, подтверждающих оплату экспертизы в размере 17 000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, не имеется. При этом, учитывая заявление директора ООО ЭЮК «Верум» Козлова О.В. об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 17 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Новый город» подлежат взысканию в пользу ООО ЭЮК «Верум» судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представление интересов по вопросам о взыскании убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 1700 рублей, которые подлежат возмещению истцу.

В рамках рассматриваемого дела Шагин А.С. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает необходимым снизить до 12 000 рублей.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 35 000 рублей, которые суд исходя из стоимости экспертиз, сложившихся в регионе, полагает снизить до 17 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 497 рублей, из которых 1 197 рублей за требования имущественного характера (30 243,6+3 000-20000)*3%+800); 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Шагина Андрея Сергеевича убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 30 243 рубля 60 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 700 рублей, а всего 69 943 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок три рубля) 60 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 497 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО ЭЮК «Верум» судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                      В.И. Чернов