Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8991/2015 от 21.04.2015

Судья Данилейченко И.Н. Дело № 33-8991/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова А.А. обратилась в суд с иском к Кокоревой И.И, Управлению муниципальными ресурсами МО Ейский район о признании незаконным органа местного самоуправления, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что является единственным наследником по закону после смерти отца – Шаповалова А.П, умершего 16.02.2014 г. При оформлении документов на наследство ею было обнаружено свидетельство № 29 от 10.2.1992 г. на имя её отца – Шаповалова А.П. «О предоставлении ему в собственность земельного участка для садоводства № 41 в с/и «Виктория» площадью 0,075 га. Между тем, согласно сведений ЕГРП на основании распоряжения начальника УМР МО Ейский район № 301-р от 17.03.2010 г. указанный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве собственности Кокоревой И.И.

Истица считает, что распоряжение начальника УМР Ейского района является незаконным, просит применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на спорный участок.

Ответчик Кокорева И.И. иск не признала.

Ответчик представитель Ейского отдела ТО Росреестра с иском не согласны.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шаповалова А.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав мнения явившихся, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шаповалова А.А. является единственным наследником по закону после смерти отца - Шаповалова А.П., умершего 16.02.2014 года.

Действительно на имя отца Шаповаловой А.А. было выдано свидетельство №29 от 10.02.1992 года о предоставлении ему в собственность земельного участка для садоводства №41 в <...>» площадью 0,075 га, при этом, право собственности на участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем на основании распоряжения начальника УМР МО Ейский район №301-р от 17.03.2010 года спорный участок был предоставлен в собственность бесплатно Кокоревой И.И., её право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок умершему Шаповалову А.П. в установленном законом порядке на 1992 г. не выделялся органом местного самоуправления; решение не издавалось.

При этом суд правильно принял во внимание, что свидетельство № 29 от 10.02.1992 г. о предоставлении Шаповалову А.П. в собственность земельного участка для садоводства № 41 в <...>» площадью 0,075 га не соответствует установленной форме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прав на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», свидетельства, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признается действительным, и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, свидетельство о праве собственности на землю, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.05. 1992 г. № 913-р 20.05.1992 г. утвержден «Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю».

В свою очередь, представленные доказательства не позволяют установить, что на момент издания органом местного самоуправления оспариваемого распоряжения, право собственности на спорный участок было за кем либо зарегистрировано.

Более того, доказательства того, что Шаповалова А.А. либо её отец использовали спорный земельный участок по назначению, оплачивали членские взносы, в материалах дела отсутствуют и стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Тогда как, Кокорева И.И. пользовалась спорным участком с 1997 года, что подтвердил председатель <...>», ею была оформлена техническая документация на участок, распоряжение УМР №301-р о предоставлении в собственность бесплатно спорного участка Кокоревой И.И. вынесено 17 марта 2010 года, на момент вынесения распоряжения отец истицы был жив.

С учетом того, что надлежащих доказательств подтверждающих право собственности умершего отца на спорный участок представлено не было, суд законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного дела, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Данилейченко И.Н. Дело № 33-8991/15

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>