Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2013 от 29.01.2013

Мировой судья Киселева С.В.                                                                                         № 11-14/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года                                                                                                      г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                            Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                         Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 03 декабря 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства» к Поповой Г.В., Поповой Ю.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 03 декабря 2012 года исковые требования ООО «ПКХ» к Поповой Г.В., Поповой Ю.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. Суд взыскал с Поповой Г.В. в пользу ООО «ПКХ» задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение в сумме <...> рублей <...> копеек за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года, пени за просрочку платежей в размере <...> рубля <...> копейки. Кроме того, суд взыскал солидарно с Поповой Г.В., Поповой Ю.С. в пользу ООО «ПКХ» задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение в сумме <...> рублей <...> копейка за период с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года, пени за просрочку платежей в сумме <...> рубль <...> копейки а также судебные расходы в сумме <...> рублей с каждого из ответчиков.

С таким решением не согласен истец - ООО «ПКХ», обратившиеся в Сегежский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просят вышеуказанное заочное решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости справки расчета задолженности и пени в размере <...> рублей <...> копеек и принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что мировым судьей неправомерно было отказано во взыскании судебных расходов, поскольку у ООО «ПКХ» отсутствует техническая возможность производить все необходимые расчеты, в связи с чем был заключен договор со специализированной организацией - ООО «Расчетный центр», согласно которому указанная организация производит выдачу справок расчетов задолженности на возмездной основе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКХ» Бондаренко Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Попова Г.В., Попова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ООО «ПКХ», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, а также то, что доводы истца сводятся к несогласию с отказом во взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений истца относительно нее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 03 декабря 2012 года исковые требования ООО «ПКХ» к Поповой Г.В., Поповой Ю.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме, при этом мировым судьей отказано во взыскании судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек, уплаченных истцом ООО «Расчетный центр» за составление справки-расчета задолженности.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим и в соответствии с абзацем 8 указанной выше статьи к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из текста оспариваемого судебного постановления следует, что расходы истца в части оплаты ООО «Расчетный центр» справки-расчета в сумме <...> рублей <...> копейки не признаны мировым судьей необходимыми расходами, которые могут быть отнесены к судебным издержкам.

Основания отказа во взыскании указанных выше расходов полно изложены в решении мирового судьи, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░