Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2013 ~ М-1291/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1556/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               04 июня 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи        Лазаренко В.Ф.

при секретаре        Рябцун М.М.,

с участием представителей истца ЗАО «Волгоград-

Обувь» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гриневой Т.А.

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Нежинского Р.И.

Ответчика          Пичугиной Т.И.

Представителя ответчиков Пичугиной Т.И., Могорюк Н.В.

По доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ Белавинцевой М.Е.

Директор 3-го лица ООО «Вилена»

Действует на основании протокола

о назначении от ДД.ММ.ГГГГ       Череминой Е.В.

представителя 3-го лица Управления Росреестра

по Волгоградской области

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Романовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Волгоград-Обувь» к Пичугиной <данные изъяты>, Могорюк <данные изъяты> о признании постройки (помещения) самовольной постройкой, признании недействительной сделки купли-продажи пристройки (помещения), признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на пристройку (помещение), обязании снести пристройку (помещение), восстановлении (рекультивации) территории строительства

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Волгоград-Обувь» обратилось в суд с иском к Пичугиной Т.И., Могорюк Н.В. в котором просило признать пристройку (помещение) площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> самовольной постройкой; признать запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на пристройку недействительной и обязать ответчика внести соответствующие изменения в ЕГРП; признать сделку перехода права собственности на пристройку к Могорюк Н.В. недействительной; признать запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на пристройку недействительной и обязать Управление Росреестра по Волгоградской области внести соответствующие изменения в ЕГРП; обязать ответчика Пичугину Т.И. снести пристройку и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет в месячный срок; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 30 дней с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «Волгоград-Обувь» является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке кадастровый номер № (далее зем. уч. №) по адресу: <адрес>, и доли № смежного земельного участка кадастровый номер № (далее зем. уч. №), расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок кадастровый номер № предоставлен администрацией Волгограда в долгосрочную аренду по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора, а именно: Пичугиной Т.И., фио6, фио7, ООО «Вилена», ООО «КСТ-7». В настоящее время с обратной стороны производственного цеха на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес> ответчиком возведено строение <данные изъяты> кв.м. Какой - либо разрешительной документации на строение спорной пристройки Пичугиной Т.И. не было получено. Исходя из того, что условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено какое-либо строительство, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкцию зданий без согласования с администрацией города, пристройка <данные изъяты> кв.м. не могла быть зарегистрирована в соответствии с законодательством в упрощенной форме по декларации, а в силу ст. 222 ГК РФ право собственности Пичугиной Т.И. на пристройку не могла возникнуть в ЕГРП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имеются сведения о том, что правообладателем пристройки <данные изъяты> кв.м. является Могорюк Н.И.

В судебном заседании представители истца ЗАО «Волгоград-Обувь» по доверенности Гринева Т.А. и Нежинский Р.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пичугина Т.И., представитель ответчиков Пичугиной Т.И., Могорюк Н.В. по доверенности Белавинцева М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов указав, что земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес> находится в долгосрочной аренде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у фио7, фио6, Пичугиной Т.И., Могорюк Н.В., ООО «КСТ-7», ООО «Вилена». Ответчиком Пичугиной Т.И. на указанном земельном участке по адресу: <адрес> была возведена одноэтажная нежилая пристройка (помещение), общей площадью <данные изъяты> Право собственности на данное строение зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пичугина Т.И. произвела отчуждение спорной пристройки в пользу Могорюк Н.В. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем произошла передача недвижимого имущества, в связи с чем договор купли-продажи будучи исполненным зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Могорюк Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Кроме того, при межевании земельного участка кадастровый номер № по <адрес> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № № № № № Границы перечисленных вновь образованных земельных участков были согласованы со смежными землепользователями. Спор относительно установленных в кадастровых паспортах границах земельных участков между сторонами, а также иными землепользователями отсутствует.

Межевание земельных участков под номерами № №, №, №, № было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее приобретения ЗАО «Волгоград-Обувь» прав на нежилые производственные помещения, площадью 356 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); на земельный участок площадью 7762 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что пристройка <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Могорюк Н.В., занимает часть земельного участка, либо находится на земельном участке, находящимся в пользовании ЗАО «Волгоград-Обувь», в связи с чем нарушаются законные права и интересы истца, материалы гражданского дела не содержат, а стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Собственник земельного участка, администрация Волгограда, на территории которого произведено строительство спорной пристройки, ввиду нарушения арендатором условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и изменений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия разрешения на строительство, в суд с иском о сносе самовольной постройки не обращалась.

Ответчик Могорюк Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями ЗАО «Волгоград-Обувь» не согласна.

Директор 3-го лица ООО «Вилена» Черемина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности Романова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными записей в ЕГРП, мотивировав тем, что представленные Пичугиной Т.И. и Могорюк Н.В. документы на государственную регистрацию договора купли-продажи нежилого помещения №3 от 05 декабря 2012 года соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не признаны недействительными на момент государственной регистрации, в связи с чем, у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности. При вынесении решения по остальным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

Директор 3-го лица ООО «Управляющая компания» Зуев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ЗАО «Волгоград-Обувь» поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители 3-их лиц ООО «Агропродресурсы», Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав представителей истца ЗАО «Волгоград-Обувь» по доверенности Гриневу Т.А. и Нежинского Р.И., ответчика Пичугину Т.И., представителя ответчиков Пичугиной Т.И., Могорюк Н.В. по доверенности Белавинцеву М.Е., директора 3-го лица ООО «Вилена» Черемину Е.В., представителя 3-го лица Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности Романову О.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес> находится в долгосрочной аренде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у фио7, фио6, Пичугиной Т.И., Могорюк Н.В., ООО «КСТ-7», ООО «Вилена» (л.д.16).

Ответчиком Пичугиной Т.И. на указанном земельном участке по адресу: <адрес> была возведена одноэтажная нежилая пристройка (помещение), общей площадью <данные изъяты> Право собственности на данное строение зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.14).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пичугина Т.И. произвела отчуждение спорной пристройки в пользу Могорюк Н.В.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем произошла передача недвижимого имущества, в связи с чем договор купли-продажи будучи исполненным зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Могорюк Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Таким образом, на момент подачи иска в суд и разрешении его судом собственником нежилого строения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> является Могорюк Н.В.

В соответствии с п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ЗАО «Волгоград-Обувь» о признании строения самовольным, о сносе самовольной постройки является ее собственник Могорюк Н.В., в то время как Пичугина Т.И. в рассматриваемом случае подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед ЗАО «Волгоград-Обувь».

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства представители истца ЗАО «Волгоград-Обувь» не смогли указать на обстоятельства, которые привели к нарушению прав общества ввиду возведения пристройки <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представителям истца судом неоднократно разъяснялось право об уточнения исковых требований и возможности предъявления мотивированных требований к каждому из ответчиков.

Однако на протяжении всего времени рассмотрения данного гражданского дела, со стороны представителей истца не была сформирована позиция, которая послужила бы основанием для удовлетворения данных исковых требований.

Кроме того, при межевании земельного участка кадастровый номер № по <адрес> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Границы перечисленных вновь образованных земельных участков были согласованы со смежными землепользователями.

Спор относительно установленных в кадастровых паспортах границах земельных участков между сторонами, а также иными землепользователями отсутствует.

Как усматривается из представленных копий кадастровых паспортов земельных участков №, №, №, №, № их межевание было произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее приобретения ЗАО «Волгоград-Обувь» прав на нежилые производственные помещения, площадью 356 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); на земельный участок площадью 7762 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Доказательств того, что пристройка <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Могорюк Н.В., занимает часть земельного участка, либо находится на земельном участке, находящимся в пользовании ЗАО «Волгоград-Обувь», в связи с чем нарушаются законные права и интересы истца, материалы гражданского дела не содержат, а стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Собственник земельного участка, администрация Волгограда, на территории которого произведено строительство спорной пристройки, ввиду нарушения арендатором условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и изменений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия разрешения на строительство, в суд с иском о сносе самовольной постройки не обращалась.

Из анализа установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств, перечисленных положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Волгоград-Обувь» о признании помещения самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно тексту оспариваемого договора купли-продажи от 05 декабря 2012 года, заключенного между Пичугиной Т.И. и Могорюк Н.В., стороной договора ЗАО «Волгоград-Обувь» не являлся. Какие права и интересы были нарушены заключенной сделкой истцом ЗАО «Волгоград-Обувь» не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, ЗАО «Волгоград-Обувь» не относятся к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор купли-продажи, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы (в том числе, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими земельным участком) не нарушены.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец не является в данном случае стороной договора, и приведение сторон в первоначальное положение никак не повлияет на его права.

Не указывается истцом и нормы закона, ввиду которых сделка по купле-продаже спорного объекта недвижимости от 05 декабря 2012 года является недействительной.

Также суд учитывает, что законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ) способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Могорюк Н.В. на пристройку <данные изъяты> кв.м зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке.

Основанием государственной регистрации послужил договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи не признан недействительным.

Таким образом, истцом избран способ защиты права, противоречащий закону. По смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация права собственности. Акт регистрации и свидетельство о праве собственности согласно ст. 14 указанного Федерального закона являются всего лишь правоудостоверяющими документами, а не ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствие со ст. 13 ГК РФ.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статья 42 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

На основании Постановления Правительства №140 от 23.02.1994года «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан.

Факт нарушения ответчиком продуктивности земельных участков истца не нашел своего подтверждения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Волгоград-Обувь» к Пичугиной <данные изъяты>, Могорюк <данные изъяты> о признании постройки (помещения) самовольной постройкой, признании недействительной сделки купли-продажи пристройки (помещения), признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на пристройку (помещение), обязании снести пристройку (помещение), восстановлении (рекультивации) территории строительства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Волгоград-Обувь» к Пичугиной <данные изъяты>, Могорюк <данные изъяты> о признании постройки (помещения) самовольной постройкой, признании недействительной сделки купли-продажи пристройки (помещения), признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на пристройку (помещение), обязании снести пристройку (помещение), восстановлении (рекультивации) территории строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года.

Судья                                                   В.Ф. Лазаренко