Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2014 ~ М-4591/2014 от 27.08.2014

Гр. дело № 2-4798/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2014г.                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Е.В.

при секретаре                                    Поповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.И. к Владимирову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.И. обратился в суд с иском к Владимирову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.05.2014г. в 12-45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 1>, под управлением ФЛ1 принадлежащим истцу, и <автомобиль 2> под управлением Владимирова А.В.

Виновным в совершении данного ДТП признан Владимиров А.В., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Соколова А.И. была застрахована в ЮЛ1, которое признало произошедшее страховым случаем и произвело выплату истцу в размере <данные изъяты>

Однако, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета об оценке, подготовленного ЮЛ2 составила <данные изъяты>. За составление отчета и дефектовочной ведомости истцом было оплачено <данные изъяты> Также за направление телеграмм было оплачено <данные изъяты>

Разница между произведенной страховой выплатой и суммой материального ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты>

На основании ст.1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, т.к. эксперт необоснованно не учел все повреждения, зафиксированные в дефектовочной ведомости.

Ответчик Владимиров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в произошедшем ДТП свою вину признает, однако стоимость материального ущерба считает завышенной.

Представитель третьего лица ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.05.2014г. в 12-45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 1>, под управлением ФЛ1 принадлежащим истцу, и <автомобиль 2> под управлением Владимирова А.В. и принадлежащего ответчику, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является Владимиров А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2014г. составленным инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому Владимиров А.В., управляя <автомобиль 2> на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу <автомобиль 1> под управлением ФЛ1 приближающейся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В действиях гр. ФЛ1 отсутствует событие административного правонарушения. Также вина Владимирова А.В. подтверждается письменными объяснениями Владимирова А.В. и ФЛ1 протоколом об административном правонарушении №, схемой ДТП, ответчиком Владимировым А.В. не оспаривалась.

Собственником <автомобиль 1>, является Соколов А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2014г., свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6,9).

Согласно справке о ДТП от 09.05.2014г., <автомобиль 1> застрахован в ЮЛ1

В результате данного ДТП <автомобиль 1>, были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, правого переднего крыла, капота, правой передней и задней двери, заднее правое крыло, правый порог с подножкой, правое зеркало заднего вида, правая передняя блок фара, правая протививотуманка, решетка радиатора, декоративные наладки с правой стороны, правый передний диск колеса с шиной, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), кроме того, механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 0478 от 27.06.2014г. (л.д. 16,17).

Согласно экспертному заключению № 0478 о проведении независимой технической экспертизы <автомобиль 1> от 21.07.2014г., подготовленному ЮЛ2 по инициативе истца, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. (л.д.11-36). За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> (л.д. 40,41).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ3 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта <автомобиль 1>, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 09.05.2014 года (столкновения с <автомобиль 2> под управлением Владимирова А.В.), с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости годных остатков <автомобиль 1> на дату ДТП, имевшего место 09.05.2014 года (столкновения с <автомобиль 2> под управлением Владимирова А.В.) не производится, так как стоимость восстановительного ремонта <автомобиль 1> с учетом износа не превышает 80% от его стоимости на момент повреждения. Рыночная стоимость <автомобиль 1> на дату ДТП, имевшего место 09.05.2014 года (столкновения с <автомобиль 2> под управлением Владимирова А.В.) составляет <данные изъяты>. (л.д.75-93).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что экспертное заключение ЮЛ2 было подготовлено по инициативе истца и за его счет, а экспертное заключение ЮЛ3 было подготовлено на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ3

Ссылка представителя истца о несогласии с экспертным заключением, подготовленным ЮЛ3 представляется суду необоснованной, т.к. данное заключение было подготовлено экспертом на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила, произведя частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Владимировым А.В. на основании ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает, что с ответчика Владимирова А.В. в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на составление оценки размера ущерба, подготовленного ЮЛ2 в размере <данные изъяты> (л.д. 40,41), понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграмм для извещения ответчика о дате осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 42,43,44,45,46,47) подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования истца Соколова А.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг с Владимирова А.В. в размере <данные изъяты>. (л.д.49-51), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ в части требований о взыскании расходов на составление искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, того обстоятельства, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что следует из договора от 11.08.2014г., удовлетворению не подлежат, т.к. интересы Соколова А.И. представлял не ФЛ2, указанный в договоре, а иное лицо (Субботина А.Н.). Данный договор не предусматривает возможности поручения представления интересов Соколова А.И. иному лицу. То обстоятельство, что Субботина А.Н. указана в доверенности, не может являться основанием для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Владимирова А.В. в пользу Соколова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова А.В. в пользу Соколова А.И. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> расходы по извещению в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца.

Судья:            /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-4798/2014 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Попова М.Ю.