О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О ВОЗВРАЩЕНИИ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
р.п. Октябрьский 04 февраля 2019 года
Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в порядке подготовки поступивший в суд материал об административном правонарушении в отношении Арабиева Исы Хамзатовича, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Арабиева И.Х. ИДПС ОГИБДД ФИО10. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Арабиев И.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес>ёжный, Октябрьского района Волгоградской области управляя а/м ВАЗ № госномер №, совершил наезд на КРС затем на стоящий полуприцеп <данные изъяты> госномер № принадлежащий ФИО11, в результате чего пассажир Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п. 1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Исследовав предоставленные материалы дела, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.
Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.
После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Из материала следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>ёжный, Октябрьского района Волгоградской области было проведено административное расследование.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
При этом как следует из материалов дела, законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 не ознакомлена с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, потерпевший ФИО7 также не ознакомлен с определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, что является нарушением ст. 26.4 КоАП РФ. Помимо того, как следует из материалов дела, по факту произошедшего ДТП в рамках административного расследования была проведена судебная автотехническая экспертиза, в выводах которой экспертом указано, что в заданной дорожно-транспортной ситуации при заданных условиях водитель автомобиля ВАЗ № госномер № Арабиев И.Х. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места наезда на КРС путем применения своевременного экстренного торможения при движении с максимальной разрешенной скоростью в пределах населенного пункта, согласно требованиям п. 10.2 ПДД РФ.
Вместе с тем, как указано в исследовательской части данного заключения, а также следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении содержащихся в материалах, Арабиев пояснял, что двигался со скоростью 60-70 км/ч. Между тем, вопрос с какой скоростью двигался автомобиль непосредственно перед ДТП, перед экспертом не ставился, в ходе административного расследования не выяснялся. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела по существу, кроме того могут служить причинно-следственной связью в причинении вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, поскольку материал проверки по факту ДТП имеет неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Арабиева Исы Хамзатовича должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ФИО12
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арабиева Исы Хамзатовича по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ФИО13 для устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья В.М. Науменко: